Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2 – 316 /18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично, при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Энергетик+» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик+», просит признать сведения предоставленные ответчиком в ОСЗН изложенные в справке №53 от 29.11.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец стал собственником квартиры лишь с февраля 2016года, заключил договор теплоснабжения только с 01.11.2017год, задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения у истца нет, ответчик же подал в ОСЗН неверные сведения о том, что у истца имеется задолженность, что стало причиной отказа в назначении субсидии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по единственно известному месту жительства, сообщенному истцом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом, имеет 100 % льготу на предоставление коммунальных услуг. Для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обратилась в отдел социальной защиты населения по Иволгинскому району РБ(далее ОСЗН) за получением справки. Однако в выдаче субсидии ей было отказано, в связи с предоставленной ответчиком информации о несуществующей задолженности. Отказ о не начислении льгот не обжаловался, поскольку ОСЗН отказал в начислении льгот на основании справки о задолженности. Истец в с. Иволгинск не проживала и не проживает, о чем известно ответчику. Просит признать сведения, представленные ответчиком в ОСЗН, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Взыскать с ООО «Энергетик+» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что истец обязана была оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора, поскольку ранее теплоэнергия ей не поставлялась, договор не заключался, водоснабжение оплачивается.

Представитель ООО «Энергетик+» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что по запросу ОСЗН, «Энергетик+» предоставил справку о задолженности по всем компаниям поставщикам теплоснабжения и холодного водоснабжения по адресу <адрес>, где собственником в настоящее время является истица, а ранее собственниками были её близкие родственники. В настоящее время, с момента возникновения права собственности у ФИО1 задолженность перед «Энергетик+» также имеется, поскольку ею оплачивается тепло и водоснабжение не в полном объеме. В октябре 2017 г. от ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей, перечислили «Энергетику», в феврале 2018 г. она оплатила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислили «Энергетику» в счет долга и <данные изъяты> рублей перечислили «Тепловику», который в настоящее время осуществляет поставку теплоэнергии. Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом перерасчета. С истцом сложились фактические отношения, в связи с поставкой теплоэнергии по адресу <адрес>. ООО ЖКХ «Иволгинское» предоставляло отопление до ДД.ММ.ГГГГ С января 2017 года отопление предоставляло ООО «Энергетик+», С ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению предоставлял «Тепловик». Холодную воду предоставляло ООО «Спектр» и предоставляет до настоящего времени. У ФИО1 перед всеми организациями имеются долги, указанные расчетных ведомостях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1 заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю, о чем внесены сведения в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, производится поставка теплоэнергии до 21.12.2016 г. ООО ЖКХ «Иволгинское», с января 2017 года ООО «Энергетик+», с 08.12.2017 года ООО «Тепловик». Холодную воду предоставляло и предоставляет до настоящего времени ООО «Спектр».

С 2012 года собственниками данной квартиры обязанности по оплате услуг отопления, водоснабжения осуществлялись ненадлежащим образом. Согласно расчетной ведомости с 2012 года ежемесячно накапливался долг, как по теплоснабжению, так и по водоснабжению.

Действия ООО «Энергетик+» по начислению ФИО1 в качестве переходящего остатка задолженности по состоянию с 2012 года по настоящее время истцом не оспаривались.

С момента оформления права собственности ФИО1 внесла в счет оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению и водоснабжению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> хотя согласно представленным выпискам по лицевому счету жилой квартиры, с января 2016года составляли ежемесячно <данные изъяты>, то есть ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры, обязана была вносить ежемесячно <данные изъяты>, а с июля 2016года <данные изъяты>, таким образом плата за отопление в 2016году и за январь 2017года составила бы <данные изъяты> х6 + <данные изъяты>.х 7 = <данные изъяты> + <данные изъяты>.= <данные изъяты>. С февраля 2017года ФИО1 являлась собственником всей жилой квартиры и обязана была вносить ежемесячно плату за отопление <данные изъяты> руб., в июле, августе, сентябре 2017года <данные изъяты> ежемесячно, с октября 2017года по апрель 2018года <данные изъяты>, таким образом плата за отопление с февраля 2017году по апрель 2018года составила бы <данные изъяты> х 5 + <данные изъяты> х3 + <данные изъяты> 7 = <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Из них оплачено <данные изъяты>, соответственно задолженность по отоплению составляет <данные изъяты>.

Сведения по задолженности по адресу <адрес>, где в настоящее время собственником является ФИО1 размещены в единой системе расчетов, куда передаются энергоснабжающими организациями.

Доказательств того, что услуги отопления в квартиру, расположенную по адресу <адрес> не оказывались с 2014года, отопление было отключено в связи с расторжением договора, либо ремонта, суду не представлены, акты об этом не составлялись.

Текст справки от 29.11.2017года, выданной ООО «Энергетик+» высказываний оскорбительного характера не содержат, носят информативный характер о неисполненных обязательствах по оплате за отопление и водоснабжения по организациям, предоставлявшим данные услуги в разные периоды.

Также не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий обстоятельства указания задолженности в завышенном размере, поскольку, как было указано выше, обстоятельства наличия у истицы задолженности по оплате за теплоснабжение установлены при рассмотрении дела, обязанность своевременно и полностью оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ. Действия ответчика по направлению сведений по запросу государственного органа направлены на осведомление о самом факте задолженности, право ответчика на такое информирование не ограничено. Указание некорректной суммы задолженности само по себе не делает распространенную информацию не соответствующей действительности (ложной), поскольку существо справки о том, что задолженность имеется, соответствует действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск не может быть удовлетворен судом при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

По настоящему делу указанная совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, поскольку распространенные сведения личных персональных данных истца не содержат, порочащего характера не носят, информация о наличии задолженности, являющаяся ключевой, соответствует действительности.

Сведения о задолженности не относятся в силу ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным, к которым относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Передача лицами, составляющими платежные документы и осуществляющими их доставку, сведений в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца. Указание в платежных документах сведений о том, что за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг и ее сумма, также не влечет взыскания компенсации морального вреда, поскольку распространением персональных данных не является.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достоверных доказательств того, что ответчиком ООО «Энергетик+» были сообщены недостоверные сведения, которые порочили бы, унижали честь, достоинство или деловую репутацию, истца, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Энергетик+» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева