Решение № 06411/2017 2-1056/2018 2-1056/2018 (2-7055/2017;) ~ 06411/2017 2-7055/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 06411/2017

Гражданское дело № 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с администрацией г. Оренбурга договор на передачу квартиры в собственность граждан №. Согласно условиям договора ФИО3 является единственным владельцем квартиры состоящей из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом, на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>. Между тем, указанная квартира согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена, троим гражданам - ФИО3, ФИО7 и ФИО1, также на момент заключения договора приватизации, истец был зарегистрирован по указанному адресу. О заключении договора приватизация он не знал, о зарегистрированном праве собственности ответчика, ему стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ. После чего, у истца состоялся разговор с ответчицей, которая пояснила, что все сделано по закону и предоставила истцу копии документов. Полагает, что сделка приватизации квартиры совершена ответчицей ФИО3 в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истца, а, следовательно, является недействительной сделкой. Также считает, что нарушен предусмотренный законом и порядок приватизации. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан состоящей из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом, на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией г. Оренбурга недействительным, признать свидетельство <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> недействительным.

В ходе судебного заседания в качестве ответчиков привлечены Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга и администрация г. Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что он участия в приватизации не принимал, о заключении договора приватизация не знал, так как отбывал наказание, кроме того пояснил, что действительно писал заявление об отказе от участия в приватизации, но в последствие полагал, что мать добровольно передаст ему долю. И поскольку с момента освобождения она отказывается передать права собственности, то полагает, что процедура приватизации нарушена и на этом основании просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласны, просил отказать в иске, ввиду того, что истцом дано согласие на приватизацию и также им пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку ответчик добровольно отказался от участия в приватизацию в пользу ФИО3, написав собственноручно заявление об отказе, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, просил применить срок исковый давности.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно ордера №, выданного ФИО3, ей передана <адрес>, с семьей из <данные изъяты> человек: ФИО3, ФИО7(мать), ФИО1(сын).

По договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана в частную собственность трехкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, со всеми удобствами, без подвала, по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты> договора).

На момент заключения указанного договора в квартире проживали и были зарегистрированы два человека: ФИО3 и ФИО1(сын). Иных лиц, имеющих права на участие в приватизации, не имелось.

Из договора следует, что ФИО1 в приватизации участия не принимал, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации и отказе своей доли в пользу ФИО3

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационный службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявленные требования, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пояснения самого истца, утверждавшего, что им действительно добровольно собственной рукой написано заявление об отказе от участия в приватизации и на момент ДД.ММ.ГГГГ он осознавал, что квартира переходит в личную собственность его матери, полагает, что приватизация соответствует приведенным положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Сама процедура по оформлению согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации квартиры, а также по заключению договора передачи квартиры в собственность ответчика не нарушена и не оспаривается. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры наступили. Сам истец при даче согласия на приватизацию и отказа от участия в ней исходил именно из передачи квартиры в собственность матери ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие, которым согласился на приватизацию ответчиком квартиры, и сам отказался от приватизации вышеуказанной квартиры, сообщив, что правовые последствия отказа ему известны и соответствуют его намерениям. Согласие заверено и.о. начальником УФСИН исправительной колонии № ФИО8, что подпись истец ставил лично, в его присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №. Истец не оспаривал, что подписывал согласие лично и добровольно.

При этом, суд критически относится к утверждению истца о том, что он в момент написания заявления не до конца понимал, что лишается права собственности на долю в квартире и полагал, что после его освобождения из мест заключения документально сможет оформить на нее свои права, поскольку как следует из его пояснений видел, что писал собственноручно и подписывал, так как из текста заявления-согласия от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что текст написан аккуратно, ровно. В самом тексте истцом указано, что он дает согласие на приватизацию, сам от участия в ней и от своей доли отказывается. Кроме того, о том, что истец сам подписывает документы засвидетельствовано и.о. начальником УФСИН исправительной колонии № и сведений о том, что данное согласие получено в недобровольном порядке не зафиксировано и истцом не заявлено.

ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих его утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры под влиянием существенного заблуждения.

В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что согласие было удостоверено. При этом истцом пояснено, что при написании заявления о правовых последствиях отказа от права на приватизацию ему было известно.

С учетом вышеизложенного, следует, что истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры в пользу своей матери ФИО3, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и спорное жилое помещение было передано в частную собственность ответчика, доказательств обратного в суд не представил.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы договора приватизации, последствий отказа от участия в приватизации стороной истца также не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ФИО3 с добровольного согласия ФИО1, отказавшегося от приватизации в пользу ФИО3, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно законности оснований для приватизации спорного жилого помещения лицом, указанным в договоре приватизации, несостоятельны, поскольку ФИО1 требование о признании сделки недействительной заявлено по основанию нарушения сделкой его прав на участие в приватизации, сторонами договора сделка не оспаривается.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, истец указывает на то, что спорная квартира была передана в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что квартира была приватизирована, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

То есть данное требование им также заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в иске ФИО1, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе судебного заседания установлено, что истцу было известно о намерении ФИО3 реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в момент написание заявления, поскольку им собственноручно было составлено заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ, он действительно писал заявление об отказе в участии в приватизации спорной квартиры в пользу своей матери, и после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году, оплачивая коммунальные услуги так же видел в квитанциях указание на собственника квартиры.

Таким образом, истец знал о заключении сделки в момент написания данного заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно как в момент написания заявления, так и в момент когда истец вернулся в спорную квартиру после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ году, уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, о чем указано в заявлении и с учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска ФИО1 срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.