Решение № 2-1585/2024 2-59/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1492/2023~М-1200/2023

к делу № 2-59/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Богомолова А.А. по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО17 к Тлепцерише ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО2 ФИО20, Почепец ФИО21, ФИО7 ФИО22, Кушу ФИО23 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО5 автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО5 передал истцу ФИО1 два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между ФИО1 и ФИО5 исполнена в полном объеме, ФИО1 полностью рассчиталась с ним за приобретенный автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 000 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - ФИО5, который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

ФИО1 стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у ФИО1 изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день после изъятия автомобиля, ФИО1 приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к ФИО1, ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем ФИО1 может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истицы по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО4, похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4 обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом ФИО1

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд, с учетом ранее уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: <данные изъяты>, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката Богомолова А.А., который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить и дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении,

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в адрес суда представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу № по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО3, который в судебном заседании полагал, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания настоящего иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства и др.).

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль).

В тексте данного договора указано, что ФИО5 получил от истицы денежные средства за автомобиль в полном объеме, что так же не оспаривалось кем-либо из сторон, в частности и ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Также, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не числиться в базе данных МВД России, как угнанное, похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункты 3.1. и 3.2).

Судом установлено, что вместе с автомобилем истице были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и два комплекта ключей. В паспорте транспортного средства собственником имущества значился продавец ФИО5, который более 11 месяцев владел автомобилем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 9), и в день приобретения автомобиля оформила страховой полис ОСАГО (л.д.12).

Кроме того, судом установлено и следует из доводов иска, что истица, при приобретении автомобиля, осуществляла онлайн проверку на официальном интернет- сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф) в разделе Сервисы Проверка автомобиля по следующим категориям: проверка истории регистрации в ГИБДД, проверка на участие в ДТП, проверка нахождения в розыске, проверка наличия ограничений; а также проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ (https://notariat.ru) в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым транспортное средство - в залоге не числилось.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о том, что при приобретении спорного автомобиля «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, истица проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО14, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранение которого определено на территории специализированной стоянки.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как ФИО4 обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав (спустя 35 дней).

Более того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО4 когда-либо являлся владельцем спорного автомобиля.

Так, согласно ответу МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти) за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете состоял автомобиль BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО4 являлся когда-либо собственником спорного автомобиля, последний не представил.

Тот факт, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, основанием для вывода о недобросовестности истицы - не является.

Учитывая изложенное выше, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает добросовестность истицы ФИО1 и исходит из того, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, при его приобретении она проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, спорный автомобиль на момент приобретения и постановки на государственный учет в ГИБДД, в розыске не находился, не числился угнанным и не был обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, по доводам ответчика ФИО4, до окончания производства по уголовному делу №, поскольку сам факт наличия возбужденного уголовного дела не является препятствием, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, для установления факта добросовестности ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погосян ФИО24 – удовлетворить.

Признать Погосян ФИО25 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий