Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

№ 2-2192/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3, ФИО4 Просит взыскать с соответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 85500 руб., в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины 2750 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство интересов в суде 14000 руб., нотариальной доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 00 часов 30 мин 18 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, и Мазда Демио, регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Его автомобиль повреждён, чем ему причинён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, по договору ОСАГО риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, не застрахован.

Для производства ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Автотестер», по сообщению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 85500 руб., однако намерен ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, для надлежащего определения размера ущерба от повреждения автомобиля.

В связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба понес расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариальной доверенности.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. В окончательном варианте просит взыскать в пользу с ФИО5 с соответчиков ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 103550 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2750 руб., услуг представителя по составлению искового заявления и консультации 2500 руб., участие в суде 14000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1700 руб. В обоснование уточнённых исковых требований указывает, что согласно заключению специалиста размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 103550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, для представительства своих интересов направил в судебное заседание представителя ФИО2

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 00 часов 30 мин 18 июля 2017 года на пересечении проезжих частей улиц Попова и Энтузиастов в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, и Мазда Демио, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Автомобиль Мазда Демио при этом повреждён, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно постановлению должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что при движении около 00 часов 30 минут 18 июля 2017 года на управляемом им автомобиле Тойота Королла регистрационный знак № по ул. Энтузиастов с правым поворотом на ул. Попова в г. Барнауле он, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ проехал перекрёсток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4(находилась в качестве пассажира в салоне своего автомобиля Тойота Королла, которым управлял ФИО3) указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили.

В своём объяснении сотруднику ДПС ФИО1, истец по настоящему делу, пояснил, что при движении на управляемом им автомобиле Мазда Демио при повороте с ул. Попова на ул. Энтузиастов на зелёный сигнал светофора (стрелка) получил удар в правый бок от автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Павловский Тракт на красный сигнал светофора. После столкновения водитель автомобиля Тойота Королла вышел из машины и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" с последующими изменениями, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Тойота Королла регистрационный знак № и Мазда Демио, регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла ФИО3

Соответственно лицом, виновным в повреждении автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак № и причинении ущерба его собственнику ФИО1 при столкновении указанных автомобилей, является ФИО3, ответчик по настоящему делу.

При этом ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года права управления ТС не имел, поскольку был лишён этого права ранее за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 подтвердил в предыдущем судебном заседании.

Также ранее в судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что 17 июля 2017 года, находясь у знакомых, употребила спиртное. После этого позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила довезти её домой на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла. При движении на её автомобиле ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио.

В судебном заседании ответчица ФИО4 заявила, что не знала о лишении ФИО3 права на управление ТС.

Тем не менее, ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, проявила грубую неосторожность, допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем лицо, не имеющего прав на управление ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины также и собственника автомобиля Тойота Короллы, ответчицы по настоящему делу ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1 повреждением его автомобиля. С учётом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд степень вины соответчиков ФИО3 и ФИО4 признаёт равной – по 50%.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6, поименованное, как экспертное заключение №. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонта ТС Мазда Демио регистрационный знак № с учётом износа составляет 103550 руб.

Оценив указанное заключение, суд признает его достоверным, поскольку оно дано специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной товароведческой деятельности, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого объекта. Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного заключение не представлено.

Соответственно, суд указанное заключение специалиста наряду с другими исследованными по делу доказательствами кладёт в основу решения по делу.

Также истцом понесены указанные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны подлежат возмещению понесённые судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2750 руб. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1375 руб.

При рассмотрении дела участвовал представитель истца, им также даны консультации по делу, составлено исковое заявление. Услуги представителя истцом оплачены в сумме 16000 руб., что подтверждено квитанциями.

В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя компенсировать с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении в разумных пределах в сумме 10000 руб. по 5000 руб. с каждого из соответчиков.

Нотариальная доверенность истцом выдана для представительства не по данному конкретному делу, подлинник доверенности в дело не представлен, при таких обстоятельствах расходы по оплате доверенности компенсации не подлежат.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, по каждой взысканной сумме подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1753 руб. 25 коп., в связи с чем на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 378 руб. 25 коп. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 51775 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1375 руб., услуг представителя 5000 руб., всего 58150 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 51775 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1375 руб., услуг представителя 5000 руб., всего 58150 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 378 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 378 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 октября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов