Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО5, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО6, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиком - ФИО2 и ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 800 000 руб., полученных от ФИО3 в качестве взятки.

В обоснование иска прокурор указал на то, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу – ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес>, признан виновным в том, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он, выдав себя за действующего сотрудника ФСБ России, способного в силу своего служебного положения повлиять на освобождение арестованного за получение взятки ФИО7 и последующее прекращение уголовного дела, и за оказание своего содействия потребовал перечислить ему 800 000 руб. на банковскую карту; что отец арестованного ФИО7 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил в качестве взятки принадлежавшие ему 800 000 руб. на банковскую карту, указанную ФИО2, который полученные деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению; что при расследовании уголовного дела денежные средства не были обнаружены и изъяты у ФИО2; что денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены ФИО2 в результате ничтожной сделки - совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

При разбирательстве дела помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО2, направивший письменные возражения против иска и принимавший участие в рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, просил в иске отказать, указывая на то, что он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества, что по его делу имеется потерпевший – ФИО3, что он осужден незаконно, так как никаких денег от ФИО3 он не получал.

Заслушав прокурора ФИО6 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по подозрению в получении взятки в крупном размере был задержан начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; состоявший с арестованным в дружеских отношениях ФИО8, после переговоров с его родственниками, обратился своему знакомому – ФИО2, который ранее сообщал, что работает в ФСБ России и имеет обширный круг знакомых среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, и рассказал последнему о том, что родственники желают помочь ФИО7 с целью улучшения его положения при расследовании уголовного дела; получив эту информацию, ФИО2 решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежавшие родственникам ФИО7; с этой целью ФИО2 сообщил ФИО8, что он является действующим сотрудником собственной безопасности УФСБ России по <адрес>, имеет обширный круг знакомых среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов и в силу своего положения может обеспечить принятие по уголовному делу процессуальных решений об освобождении ФИО7 из – под стражи с последующим прекращением уголовного дела; при этом, ФИО2 потребовал, чтобы за его содействие родственники ФИО7 перечислили на находившуюся в его пользовании банковскую карту 800 000 руб., хотя достоверно знал, что он не является действующим сотрудником правоохранительных, надзорных или судебных органов и не обладает какими – либо полномочиями и возможностями повлиять на принятие процессуальных решений по делу ФИО7; получив через ФИО8 указанные информацию и требование и полагая, что ФИО2 действительно может обеспечить освобождение ФИО7 из – под стражи с последующим прекращением уголовного дела, отец арестованного – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил - в качестве вознаграждения за совершение указанных действий - принадлежавшие ему 800 000 руб. на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, который полученные деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наличии принятых после этой даты судебных постановлений по пересмотру вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признал изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства установленными по данному гражданскому делу и - не принял доводы ответчика о том, что он никаких денег от ФИО3 не получал.

Суд признал, что установленные в приговоре обстоятельства и условия передачи ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб. (в качестве вознаграждения за совершение действий по освобождению арестованного за получение взятки ФИО7 из – под стражи и по прекращению уголовного дела) свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена ФИО2 и ФИО3 с целью, заведомо - для обоих сторон - противной основам правопорядка, так как она (эта сделка) очевидно для обоих её сторон являлась преступлением и нарушала основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; за совершение этой сделки ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, а в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности по основанию, специально предусмотренному законом (примечание к ст. 291 УК РФ) для лиц, давших взятку, но после этого активно способствовавших раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщивших в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

С учетом этого, суд не принял доводы ответчика ФИО2 о том, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, а также о том, что ФИО3 проходил по его уголовному делу в качестве потерпевшего.

Поскольку полученные от ФИО3 800 000 руб. были израсходованы ответчиком ФИО2 по собственному усмотрению, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела обнаружены и изъяты не были, а в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судьбе этих денежных средств не был разрешен, суд признал, что вопрос о взыскании этих денежных средств с ФИО2 в доход Российской Федерации может быть разрешен по иску прокурора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит и государственная пошлина.

Прокурор при подаче в суд иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка, - взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО2 800 000 руб., полученные им от ФИО3 в качестве взятки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в размере 11 200 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати