Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

дело 2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в САО «Надежда». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и частично возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 224 664,30 руб.

Не согласившись с оценкой, он обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 900 руб.. В доплате страхового возмещения ответчик отказал.

В связи с этим просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 159 458 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 159 458 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 93 335,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 93 335,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Третьи лица – ПАО «СК «Росгогсстрах», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «Надежда», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «СК Росгосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован у всех участников ДТП, то в силу вышеприведенных норм материального права, САО «Надежда» должно возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 224 664,30 руб. (220 342 руб. + 4 000 руб. + 322,30 руб.) (л.д. 39-40, 120).

Из искового заявления следует, что истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая на то, что согласно заключению о величине восстановительного ремонта, выполненному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 379 800 руб.. За осмотр автомашины и проведение оценочных работ истцом было уплачено 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение на основании представленного им заключения (л.д. 43-44).

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для ее удовлетворения и доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 124).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «МДЦ».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, то суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 93 335,70 руб.

Суду со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном объеме страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 46 667,85 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать данную неустойку в размере 93 335,70 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 3 000 руб. и неустойки до 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически понесены судебные расходы, в связи с осмотром и оценкой транспортного средства – 8 500 руб. (4 000 руб. из которых истцу выплачены страховой компанией в добровольном порядке), расходы по оплате нотариальных услуг – 1 800 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 390,07 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 780 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 335,70 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390,07 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горбачева Т.Ю.