Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-647/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000175-76

Дело № 2-647/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА4599991 от 11 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на месте парковки около <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «OMODA С5 T34DPL4BL51E213», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего УУП ОП-5 Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 3.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля «OMODA T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354300 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 62 356 рублей. Причиной падения дерева на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение обязанным лицом своевременной обрезки деревьев на придомовой территории. ООО «УК <адрес>» является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «УК <адрес>», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города. Исходя из того, что упавшее на автомобиль дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимо гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба возложить на обслуживающую организацию - ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о досудебном регулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 354 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 62 356 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ООО «УК <адрес>» в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в ООО «УК <адрес>» в размере 282 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», представители третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, третьи лица ФИО7, ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что автомобиль «OMODA T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на территории двора <адрес> произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, находящимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОП-5 Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, примерно в 14-40 часов обнаружила, что на место парковки около <адрес> на автомашину марки «Омода», государственный регистрационный номер №, находящейся у нее в пользовании, при дожде и порыве сильного ветра упала ветка рядом растущего дерева. По данному факту ФИО7 обратилась в ОП № УМВД РФ по <адрес> с целью фиксирования выше указанного происшествия, повреждения автомашины марки «Омода», государственный регистрационный номер №, при падении ветки с рядом растущего дерева. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей фиксирования произошедшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра на автомашине марки «Омода» государственный регистрационный номер №, имеются повреждения в виде вмятин на крыше автомашины, вмятины на заднем левом крыле, многочисленные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на крыше автомашины, заднем левом крыле, задней левой двери, крышке багажника, заднем спойлере, на правом зеркале заднего вида, на задней правой двери автомашины с переходом на заднее правое крыло, повреждения в виде многочисленных вертикальных царапин, которые расположены на обеих задних фарах, а так же на всей поверхности световой балки, установленной на багажнике автомашины. С целью фиксации данного факта ФИО7 обратилась в полицию.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате иных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает напротив подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием ФИО7 На момент осмотра рядом с автомашиной работала ремонтная бригада по распилу и уборке сухостойного дерева.

В результате выхода комиссии к месту происшествия установлено, что дерево, повредившее автомобиль «Омода», государственный регистрационный номер №, произрастало на расстоянии 10,3 метров от фасада здания, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что территория, на котором было расположено дерево, находится в управлении ООО «УК <адрес>». Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:№ размежеван, площадь межевания составила 5 868 кв.м. (л.д.127-149)

Приняв на обслуживание <адрес> в силу норм действующего законодательства ООО «УК <адрес>» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.1 названных Правил, внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (п. 2.5.2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.09.2024), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как было указано ранее, упавшее на транспортное средство истца дерево росло на расстоянии 10 м 30 см от фасада <адрес>, соответственно уход за зеленым насаждением находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК <адрес>».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК <адрес>», осуществляющее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного жилого является управляющая компания ООО «УК <адрес>», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке лежит на ООО «УК <адрес>». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «УК <адрес>».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК <адрес>» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что ООО «УК <адрес>» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию озелененной территории прилегающей к жилому дому, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и полученными транспортным средством повреждений.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины в происшествии ответчика ООО «УК <адрес>», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 354 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 356 рублей.

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 354 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 62 356 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертиз в размере 9 000 рублей (л.д.6, 8, 9, 48, 50, 51), расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рублей (л.д.75, 77, 78), расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рубле (л.д.79, 81, 82), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей (л.д.14), расходы по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1700 рублей (л.д.13), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей (л.д.73), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 282 рубля 04 копейки (л.д.17-18).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6, стоимость услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 25 000 рублей (л.д.83).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 354 300 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 62 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения № в размере 1 000 рубле, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 282 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова