Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело № 2-607/2020 Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности 51 №АА №... от 09.10.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ... банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 332 258 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 168 509 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 156709 рублей 69 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7039 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 6522 рублей 58 копеек.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, вопрос о применении сроков исковой давности оставляет на усмотрение суда, кроме того просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает размер судебных расходов, сумма которых составила 25000 рублей, чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения представленные ранее из которых следует, что истцом фактически пропущен срок исковой давности, при этом в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № №... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор № №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, путем ежемесячного погашения задолженности в плановую дату погашения – 07 числа каждого месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 15000 рублей, за исключением последнего платежа – 5544 рубля 10 копеек, ... ответчиком была перенесена дата ежемесячного платежа с 07 числа на 21 число каждого месяца.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления ФИО1 заявления о предоставлении персональной ссуды на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 14-20).

Согласно Индивидуальных условий договора на имя ФИО1 был открыт счет и выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету, ОАО «Лето Банк» в соответствии с договором перечислило кредит в общей сумме ... рублей на счет ответчика (л.д. 22).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением сроков и сумм, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 332 258 рублей 82 копейки.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ... №... ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ... №... ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

... между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) – цессии № ..., по условиям которого право требования по кредитному договору №... от ... в сумме 332 258 рублей 82 копейки перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав (требований) ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

... ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных документов следует, что ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 332 258 рублей 82 копейки, из них сумма основного долга 168 509 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 156709 рублей 69 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7039 рублей 99 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Как следует из расчета сумм задолженности, ответчик несвоевременно осуществлял периодические платежи по кредиту. При этом, исходя из графика погашения кредита, следует, что платежи ответчик должен был вносить ежемесячно, начиная с 07 марта 2013 года по 07 марта 2016 года, начиная с апреля 2013 года платежи должны были вноситься не позднее 21-го числа каждого месяца.

Поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком ФИО1 по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то применению подлежит статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика наступило ... (поскольку согласно расчета представленного в материалах дела, дата очередного платежа была определена 21 марта 2015 года) и с этого времени Банк был поставлен в известность о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела №..., представленного мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области, следует, что на основании заявления ООО «Филберт», предъявленного 02 ноября 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 15 ноября 2019 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 332 258 рублей 82 копейки и судебных расходов в сумме 3261 рубль 29 копеек, а всего 335 520 рублей 11 копеек.

Поскольку о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту ..., суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляемый отдельно по каждому платежу установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек за весь период задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам на дату предъявления иска истек, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля 58 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, для оказания юридической помощи по настоящему делу ответчик ФИО1 обратился к адвокату Москаленко А.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ..., в рамках которого адвокат (Поверенный) обязался оказать ФИО1 (Доверитель) следующие виды услуг: консультирование по вопросу оказания юридической помощи; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка возражений по существу иска; представление интересов Доверителя как ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1).

Стоимость услуг Поверенного по данному соглашению составила 25000 рублей (п. 2.1).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции №... от ..., ответчиком ФИО1 оплачены услуги представителя Москаленко А.Н. в сумме 25000 рублей.

Также в материалах дела имеется справка выданная нотариусом ФИО7 об оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ООО «Филберт», суд учитывает сложность подготовленных возражений, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем ответчика время участия в двух судебных заседаниях (... и ...), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере, не превышающем 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В удовлетворении требований представителя ответчика Москаленко А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части – в сумме 15000 рублей (25000,00 – 15000,00) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, а всего взыскать – 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Лихачев