Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части 45445, капитана ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 45445, проходившему военную службу по контракту, капитану запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 3021 рубль 26 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 45445 и 13 августа 2019 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. За август 2019 года ФИО2 начислена и выплачена в премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, которая ему не полагалась.

Сумма неположенных выплат ФИО2 составила 3021 рубль 26 копеек, которую представитель истца и просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ, так как сведений о произведенных в нарушении законодательства выплатах ФИО2 в СПО «Алушта» не имелось.

ФКУ ЕРЦ МО РФ и ответчик ФИО2, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части 45445, капитан ФИО1 исковые требования поддержал.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 возражениям, иск он не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку считает требования истца незаконными и необоснованными. Так в силу п.п. «з» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 23 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, гражданин, проходящий военный сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно. В период с 29 июля 2019 года по 12 августа 2019 года он находился на стационарном лечении, следовательно, в указанный период исполнял обязанности военной службы.

Так же, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства счетной ошибки, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика. И в силу п. 3 ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45445 от 28 октября 2019 года № 218 ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по личному составу от 16 октября 2019 года № 107 с зачислением в запас в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с 13 августа 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 45445.

Согласно расчетному листку за август 2019 года, ФИО2 за период с 1 по 12 августа 2019 года начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

Справкой - расчетом установлен размер переплаты денежного довольствия ФИО2 за август 2019 года, который составляет 3021 рубль 26 копеек.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, который действовал на момент выплаты премии, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном ???????????????????????????????

Таким образом, военнослужащему, увольняемому с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

То есть ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» 20 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2019 года была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

По этим основаниям положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе и денежного довольствия военнослужащих, применимы быть не могут.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 3021 рубль 26 копеек - сумму излишне выплаченных денежных средств.

При этом доводы ответчика в обоснование непризнания иска суд отвергает как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Следует отметить, что указание ответчиком, на не соблюдение порядка подачи искового заявления, а именно не представление истцом документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является беспредметным, так как для данной категории дел такой порядок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев