Решение № 2-2574/2020 2-2574/2020~М-2127/2020 М-2127/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2574/2020

Дело № 2 – 2574/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 676 рублей 43 копейки, пени в размере 11 409 рублей 93 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 104 606 рублей 24 копейки за период с (дата) по (дата) с взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 3 953 рубля 85 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между собственниками жилого дома <АДРЕС> и ООО «Управляющая Компания РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом (новая редакция) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №... от (дата)). Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги за период (дата) на сумму 21 676 рублей 43 копейки. В установленный срок ответчик вышеуказанную задолженность в добровольном порядке не оплатил. На сумму задолженности начислены пени в размере 11 409 рублей 93 копейки, за период с (дата) по (дата) А также произведены доначисления пени по решению суда по гражданскому делу №... за период с (дата) по (дата) в размере 104 606 рулей 24 копейки.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 2 230 рублей 47 копеек, пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) доначисленные по судебному решению (ошибочно указано приказу) №... в размере 110 802 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 898 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 156 рублей. Мотивируя тем, что по судебному приказу №... были произведены удержания в размере 16 209 рублей 06 копеек, а также по судебному приказу №... в размере 16 209 рублей 06 копеек, поэтому данные денежные средства необходимо учесть в счет погашения основного долга, части пени и части госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ООО «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» является действующим юридическим лицом (л.д. 61-76).

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного (дата) между собственниками помещений многоквартирного дома <АДРЕС> и ООО «УК РЭП» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №... от (дата)) истец ООО «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги (л.д. 9-27).

В жилом помещении №... в <АДРЕС> зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 7).

Согласно Выписке из ЕГРН от (дата) №... жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... собственником является ФИО1 (л.д. 8).

Ответчику ФИО1 за период (дата) оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 21 676 рублей 43 копейки (л.д. 32-34).

Доказательств того, что в указанный период коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащее, не представлено.

(дата) заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 841 рубль 99 копеек, пени в размере 32 062 рубля 17 копеек. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 82 копейки, по оплате выписки из ЕГРП в сумме 202 рубля (л.д. 44-47).

(дата) мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по заявлению ООО «Управляющая компания «РЭП» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который был отмен (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 42).

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению ООО «Управляющая компания «РЭП» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который был отмен (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 43).

Суду так же представлен расчет пени, размер которых составляет 2 230 рублей 47 копеек за период с (дата) по (дата) и в размере 110 802 рубля 86 копеек за период с (дата) по (дата) доначисленные по судебному приказу №....

Указанная сумма задолженности, а так же расчет пени ответчиком не оспорены. Ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает необходимым снизить размер пени, заявленных ко взысканию с ФИО1, с 110 802 рублей 86 коп. до 36 934 рублей 29 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 2 230 рублей 47 копеек, за период с (дата) по (дата) по судебному решению №... в размере 36 934 рубля 29 копеек.

Истцом заявлены требования, с учетом уточненных, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 898 рублей 62 копейки, почтовых расходов 156 рублей 00 копеек. Размер расходов подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками (л.д. 4-5, 28-3, 77-78).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 2 898 рублей 62 копейки и почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 2 230 рублей 47 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» пени за просрочку платежа за период (дата) по (дата) по судебному решению №... в размере 36 934 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» к ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.