Решение № 2-2392/2019 2-2392/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2019 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 24.06.2019 года ; третьего лица-представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности № 62 от 05.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2392/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства деловой репутации и иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником полиции, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2004 года. В настоящее время состоит в должности командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 21.02.2019 года на официальный сайт УМВД России по ХМАО-Югре поступило обращение ФИО5, в котором он просит привлечь к дисциплинарной ответственности главаря преступной группы – ФИО4, нагрудный знак 86-0057, который безосновательно в нарушение конституционных прав, задержал его по улице Мира, д.108 в г.Ханты-Мансийске. Информация является безосновательной и высказана ответчиком в виду каких-то личных неприязненных от ношений, что подтверждается заключением служебной проверки от 12.04.2019 года, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД, умаляет честь и достоинство истца, его деловую репутацию. В письме ответчика, направленном в УМВД, содержатся сведения о факте, не имевшем место в реальности, тем самым несут порочащий характер чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку содержать утверждения о нарушении им действующего законодательства Российской Федерации в частности норм УК РФ, Закона о полиции. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письме, поступившем на официальный сайт УМВД: «…главаря организованной преступной группы – Гурии на Сергея Валерьевича, нагрудный знак 86-0057». Обязать ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления письма начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 на официальный сайт УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 900 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования нашел необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно от ответчика ФИО5 на официальный сайт УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступало обращение, содержащее требование о привлечение к дисциплинарной ответственности главаря группировки ОПГ ФИО4, при этом аббревиатура ОПГ применена заявителем, в данном случае, как сокращенное наименование «отдельная полицейская группа». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что аббревиатура ОПГ по общим принятым правилам речи применяется в контексте сокращенного наименования «организованной преступной группы», утверждение ответчика о том, что ФИО4 – главарь группировки ОПГ, которое содержится в его обращении, порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции, является не соответствующим действительности.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу частей 1 – 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности сведений, лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2004 года. В настоящее время состоит в должности командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

21 февраля 2019 года на официальный сайт УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение гражданина ФИО5, содержащее следующий текст сообщения: «Прошу Вас привлечь к дисциплинарной ответственности главаря группировки ОПГ ФИО4 860047, который безосновательно в нарушение конституционных моих прав задерживал с адреса ул.Мира 108 тем самым превысил свои полномочия ст.286 УК РФ ПРИВЛЕЧЬ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И 19.1».

В обоснование исковых требований истец ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что приведенная в обращении характеристика его как главаря организованной преступной группы, порочит честь, достоинство, деловую репутацию, указанные сведения не соответствуют действительности.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вышеприведенная информация размещена 21 февраля 2019 года на сайте Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно рапорту начальника ПО УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО7 от 21.03.2019 года на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югнре генералу-майору полиции ФИО6 поступил рапорт, согласно которому в правовой отдел УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил рапорт командира роты № 1 БО ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО4 с просьбой оказать правовую помощь по защите его чести, достоинства и деловой репутации, поскольку в обращении, поступившем в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, от гражданина ФИО5, последним указано, что ФИО4 является главарем группировки ОПГ. В целях выработки предложений об оказании правовой помощи сотруднику, определении способа защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника начальник ПО УМВД России по округу просил назначить проведение служебной проверки на предмет установления достоверности содержащихся в заявлении ФИО5 сведений и факта обращения указанного гражданина в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре с намерением причинить вред командиру роты № 1 БО ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитану полиции ФИО4

Согласно заключению служебной проверки от 12.04.2019 года, сведения, изложенные в обращении Юркевича от 21.02.2019 года, направленном на сайт УМВД, в отношении ФИО4, - несоответствующими действительности, а используемые ФИО5 словообороты в обращении, в частности ФИО4 лидер группировки ОПГ, имеют признаки порочащего характера.

Материал № 141/2019 служебной проверки по рапорту начальника ПО УМВД России по ХМАО-Югре полковника внутренней службы ФИО7, представленный в материалах дела, содержит объяснения ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, согласно которым указанные лица не были опрошены на предмет того, считают ли они ФИО4 главарем организованной ОПГ, как то обозначено в обращении ФИО5 от 21.02.201 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил суду, что ранее ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по факту провоза ребенка в транспортном средстве без удерживающего устройства.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО4 является его руководителем. При исполнении служебных обязанностей сотрудниками ДПС был задержан автомобиль правонарушителя, при составлении протокола об административном правонарушении на водителя, который был согласен с тем, что допустил правонарушение, к инспекторам и правонарушителю подошел ФИО5, который настоятельно рекомендовал водителю автомобиля не соглашаться с указанными в протоколе фактами, не подписывать документ, предложил свою юридическую помощь в разрешении сложившейся ситуации.

Подлежащим установлению при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт установления соответствия несоответствия действительности оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Анализируя содержание обращения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны средства ответчика отсутствует злоупотребление своим правом, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцом содержащейся в обращении ответчика ФИО5 в адрес УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2019 года информации, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты его чести, достоинства и деловой репутации.

Так, примененная аббревиатура «ОПГ» в обращении ответчика, расшифрована истцом как «организованная преступная группа», и в контексте обращения ответчика отрицательно, по мнению ФИО4, характеризует истца.

Однако, аббревиатура в лингвистике – это слово, образованное сокращением слова или словосочетания и читаемое по алфавитному названию начальных букв или по начальным звукам слов, входящих в него.

Способ сокращения слов по отдельным, далеко не всегда главным частям слов, широко практикуется в разговорной речи.

Что касается современных способов создания новых сокращений, то строгие правила касаются лишь официального образования аббревиатур из начальных букв, потому как таким образом официально зашифровывают названия на государственном уровне с занесением в единый реестр.

Поскольку сокращенное «ОПГ» имеет несколько зашифрованных значений, довод ответчика о том, что он имел ввиду ОПГ как отдельную полицейскую группу, не может расцениваться как недостоверный, а утверждение истца о том, что ответчик опорочил его, имея ввиду ОПГ как организованную преступную группу основано на его субъективном восприятии информации ответчика.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из содержания указанной правовой нормы, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Поскольку судом не установлено распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО13 просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО5 и ФИО2 соглашением № 38 об оказании юридических услуг от 23.05.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 29.05.2019 года, подтверждающей получение денежных средств.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства деловой репутации и иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко