Решение № 2-490/2026 2-490/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-490/2026

УИД: 89RS0001-01-2026-000117-55

Дело № 2-490/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 февраля 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-695/2023 удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора, истец полагает возможным взыскать сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 01.06.2022 года по 15.12.2025 года. Размер задолженности за период с 01.06.2022 по 15.12.2025 г. составляет 2 773 191 руб. 24 коп, из которых: - неоплаченные проценты по кредиту – 2 473 191 руб. 24 коп; - неоплаченные пени 25 309 112 руб. 30 коп. Истец полагает возможным снизить размер пеней до 300 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования в период с 01.06.2022 по 15.12.2025 г. в размере 2 773 191 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 732 рублей.

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.07.2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель, договор поручительства от 30.12.2015 года №/П-1) заключен договор ипотечного кредитования №И.

По указанному договору банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 300 000 рублей на срок 357 месяцев под 14,25% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <...> свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме.

По договору уступки прав требования от 26.11.2021 года № 1 - право требования с ответчиком задолженности от ПАО «Запсибкомбанк» перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из согласия (договора) следует, что ответчики ознакомлены и согласны с условиями договора на уступку банком прав (требований).

Обязательства по возврату полученной по ипотечному договору суммы займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Салехардского городского суда от 04 июля 2023 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 4 630 639,65 рублей по состоянию на 31.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по ипотечному договору за период с 01.06.2022 по 15.12.2025 г. в размере 2 773 191 руб. 24 коп., из которых: - неоплаченные проценты по кредиту – 2 473 191 руб. 24 коп; - неоплаченные пени 25 309 112 руб. 30 коп., сниженные истцом самостоятельно до 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, длительный период нарушения обязательства по договору, и длительный период неисполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов по ипотечному договору за период с 01.06.2022 года по 15.12.2025 г. 2 773 191 руб. 24 коп., из которых: - неоплаченные проценты по кредиту – 2 473 191 руб. 24 коп; - неоплаченные пени в размере 300 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе для истца, в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, размер неустойки, сниженный истцом самостоятельно, считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 300 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42 732 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 30.12.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (К.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (№), ФИО2, <дата> года рождения (№) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования в период с 01.06.2022 года по 15.12.2025 года в размере 2 773 191,24 рублей, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 42 732 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.03.2026 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская