Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-3783/2017 М-3783/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности и представителя ответчика ФИО2 по доверенности

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

По иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре

Установил :

27 августа 2012 года ФИО4 как заказчик заключил с ФИО3 как заказчиком договор подряда на поставку мрамора, его обработку и монтаж в частном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2014 года постановлено иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании 2058271 рублей суммы основного долга по дополнительному соглашению от 22 октября 2012 года к договору подряда от 27 августа 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37048 рублей 87 коп. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки 1342869 рублей, государственную пошлину 14914 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил :

обязать ответчика возвратить неосновательного обогащения в виде имущества, ранее использованного при проведении отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, мрамор:

Крема Нова 20 мм – 90 кв.м.;

Имперадор Лайт – 38 кв.м.;

Имперадор Дарк (Де Люкс) 20 мм – 42 кв.м.;

Имперадор Дарк 30 мм – 8 кв.м.;

Форест плитка 600х600х20 – 1,08 кв.м. 3 шт.;

Россо леванте плитка 300х600х20 – 1,44 кв. 8 шт.;

Россо Аликанте Плитка – 0,96кв.м. 4 шт.;

Мугла вайт 2,01х1,26х0,02 – 3 кв.м.;

Мрамор, из которого выполнена лестница – 13 кв.м.;

Тэк браун – 10 кв.м.;

Роял вайт – 0,8 кв.м.,

обязанность демонтажа возложить на истца.

Мотивировано тем, что в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос о возврате использованного материала. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно экспертизе Э составила 867192 рублей, за исключением лестницы, где требуется 13 кв.м. материала для устранения недостатков. У ФИО4 также находится первоначальный материал (мрамор и гранит), которым осуществлено покрытие в жилом доме поверхностей. Получив возмещение убытков стоимости материалов ответчик, таким образом, сберег имущество (использованный материал) за счет другого лица истца. Законных оснований для удержания материала не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить, привела доводы о несогласии с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указывал, на злоупотребление правом со стороны истца, который рамках исполнительного производства, возбужденного 9 апреля 2015 года, обязательство возмещения убытков в размере 1342869 рублей не исполнил. Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе разрешения Октябрьским районным судом г. Белгорода спора между сторонами договора подряда от 27 августа 2012 года, судом установлено, что всего на основании расписок подрядчик ФИО4 получил от заказчика ФИО3 1370123 рубля. Работы выполнялись в период с октября 2012 по декабрь 2013 года. Также судом сделан вывод о приобретении ФИО3 мрамора в ООО «СтройКомплектСервис» за счет денежных средств полученных, в том числе и от ФИО4, безусловных доказательств, использования мрамора, приобретавшего исключительно на деньги ФИО3, суду не было представлено.

Суд пришел к выводу, что работы по договору подряда выполнены некачественно. С подрядчика ФИО3 в пользу заказчика ФИО4 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, включая лестницу, в сумме 1342869 рублей. Данная сумма является возмещением убытков по договору подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К правоотношениям по взысканию убытков положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применяются.

Взысканная по вышеуказанному решению суда сумма убытков по правовой природе не может являться неосновательным обогащением ФИО4, который ничего по договору подряда не приобрел и не сберег.

В свою очередь, истец не представил доказательств принадлежности ему истребуемого в натуре у ответчика имущества. ФИО3 просил обязать ответчика возвратить находящееся у него, ранее использованное при проведении отделочных работ в жилом доме имущество, мрамор:

Крема Нова 20 мм – 90 кв.м.;

Имперадор Лайт – 38 кв.м.;

Имперадор Дарк (Де Люкс) 20 мм – 42 кв.м.;

Имперадор Дарк 30 мм – 8 кв.м.;

Форест плитка 600х600х20 – 1,08 кв.м. 3 шт.;

Россо леванте плитка 300х600х20 – 1,44 кв. 8 шт.;

Россо Аликанте Плитка – 0,96кв.м. 4 шт.;

Мугла вайт 2,01х1,26х0,02 – 3 кв.м.;

Мрамор, из которого выполнена лестница – 13 кв.м.;

Тэк браун – 10 кв.м.;

Роял вайт – 0,8 кв.м.

Однако, перечисленные мрамор, гранит являются материалами необходимыми, согласно заключению эксперта Э от 20 июня 2014 года, для устранения выявленных недостатков в доме ФИО4 (лд.54-55). Следовательно, истец заявил о возврате имущества, не приобретавшего и не передававшегося им ответчику. Суд также учитывает, подтвержденный в суде сторонами, факт, неисполнения ФИО3 указанного решения суда о взыскании возмещения убытков, причиненных ФИО4 Это лишает истца права утверждать об обогащении ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности течение которого началось с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода 21 августа 2014 года и истекло на момент поступления иска в суд 22 августа 2017 года не состоятельные. Оснований для отклонения иска с применением последствий пропуска исковой давности нет. Срок следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу после апелляционного рассмотрения 23 декабря 2014 года, учитывая факт отправки настоящего искового заявления почтой 18 августа 2017 года.

Таким образом, суд признает недоказанными факты неосновательного приобретения, сбережения ФИО4 за счет ФИО3, заявленного в исковом заявлении имущества и отклоняет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отклонить иск ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в виде имущества, ранее использованного при проведении отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> мрамор:

Крема Нова 20 мм – 90 кв.м.;

Имперадор Лайт – 38 кв.м.;

Имперадор Дарк (Де Люкс) 20 мм – 42 кв.м.;

Имперадор Дарк 30 мм – 8 кв.м.;

Форест плитка 600х600х20 – 1,08 кв.м. 3 шт.;

Россо леванте плитка 300х600х20 – 1,44 кв. 8 шт.;

Россо Аликанте Плитка – 0,96кв.м. 4 шт.;

Мугла вайт 2,01х1,26х0,02 – 3 кв.м.;

Мрамор, из которого выполнена лестница – 13 кв.м.;

Тэк браун – 10 кв.м.;

Роял вайт – 0,8 кв.м. и обязанности возложения демонтажа на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв