Решение № 2-2481/2024 2-2481/2024~М-1447/2024 М-1447/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2481/2024

Дело № 2-2481/2024

03RS0007-01-2024-002395-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в 03 часа 00 минут на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от < дата > № 195-ФЗ (редакция от < дата >).

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - АО «МАКС» по полису серии TTT .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 600,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор на ремонт со СТОА официального дилера самостоятельно.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонта автомобиля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей и выплату неустойки в размере 6 290,00 рублей, что подтверждается копиями справок по операции.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановлено: Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 157 400,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 157 400,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 224,00 рубля, расходы по оплате автосервиса по дефектовке в размере 1875,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей и штраф в размере 78 700,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 648,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" ...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

< дата > АО МАКС исполнило решение суда и осуществило выплату в размере 412699 руб. 00 коп.

< дата > ФИО1, обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием доплатить неустойку в размере 568214 руб. 00 коп.

< дата > АО МАКС осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 92866 руб. 00 коп. за период с < дата > по < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > о взыскании доплаты неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 568214 руб. отказано.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать сумму неустойки в размере 476922 руб. 00 коп. за период с < дата > по < дата >, почтовые услуги в размере 67 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил возражение на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что < дата > в 03 часа 00 минут на административной дороге ... километр + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 600,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор на ремонт со СТОА официального дилера самостоятельно.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонта автомобиля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 281 600,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 247 700,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей и выплату неустойки в размере 6 290,00 рублей, что подтверждается копиями справок по операции.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 167 000,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 875,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановлено: Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 157 400,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 157 400,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 224,00 рубля, расходы по оплате автосервиса по дефектовке в размере 1 875,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей и штраф в размере 78 700,00 рублей< дата > АО МАКС перечислило на имя ФИО1 сумму в размере 412699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 направила в АО МАКС заявление (претензию), содержавшее требования о выплате неустойки за период с < дата > по < дата >.

< дата > АО МАКС осуществило доплату ФИО1 неустойки в размере 92866 руб. 00 коп.

< дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Решением Советского районного суда от < дата > по делу 2-2156/2023 взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >, решение суда исполнено страховой компаний < дата >

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (303 дня) от суммы 157400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки: 157400 руб. 00 коп. х 1 % х 303=476922 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком производились выплаты неустойки в размере 6290 руб. 00 коп., 157400 руб. 00 коп., 92866 руб. 00 коп., с АО МАКС в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 143444 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая, нарушение ответчиков срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию в связи с тем, что компенсация морального вреда взыскана решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом на иные суммы, на входящие в состав страховой выплаты штраф не начисляется.

Поскольку на сумму неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, штраф не начисляется, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., согласно договора на оказание услуг от < дата >, квитанции на сумму 15000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО МАКС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4069 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ... в пользу ФИО1, ..., неустойку в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4069 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова