Приговор № 1-298/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-298/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-298/2019 в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне – техническом образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО>1, <дата> г.р., <ФИО>2, <дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от <дата>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу <дата>. Находясь за рулем автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> региона, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, и, управляя которым, выехал на <адрес>, где в районе <адрес>, <дата> в 05 часов 05 минут был обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата> в 05 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1, в этот же день <дата> было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 <дата> в 06 час 00 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от <дата>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что <дата> он мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление он обжаловал, но оно было оставлено без изменений, штраф им был оплачен, водительское удостоверение не сдавал, так как необходимо было пользоваться автотранспортными средствами. <дата> в ночное время он ехал домой, на <адрес> около ночного магазина <данные изъяты> встретил своего знакомого по имени <ФИО>3 ( других анкетных данных не знает) с которым в машине стал распивать спиртные напитки, около 5 часов к его машине подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего пригласили в служебный автомобиль, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как участником дорожного движения не являлся, автомашиной не управлял, просто сидя на водительским сидение употреблял спиртное, управлять машиной не собирался, т.к. позвонил жене, чтобы она приехала.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что <дата> около 5 часов, он подъехал к ночному магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил быть понятым, пояснив, что был задержан водитель, с признаками опьянения необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и проследовал в служебную машину сотрудников ДПС. В машине находился ранее незнакомый ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что она находится в состоянии опьянения. Был приглашен второй понятой. ФИО1 в их присутствии были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования и от подписей в протоколах которые были составлены сотрудником ДПС. К машине ДПС подходили женщины, просили сотрудников отпустить ФИО1. ФИО2, которой управлял ФИО1 была <данные изъяты>, на машине имелись надписи, около этой машины стояли женщины, которые подходили к машине ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является инспектором ДПС ОДБПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское», <дата> он в 19 часов до 7 часов <дата> заступил на смену в экипаже с инспектором Свидетель №3 патрулировать пост согласно постовой ведомости. В ночное время около 5 часов на служебной автомашине проезжали мимо кафе <данные изъяты>, около кафе находилось несколько машин, в том числе машина <данные изъяты>, комбинированного цвета, которая имела надпись типа « техническая помощь», проехали далее и выставили пост напротив АЗС. Минут через 10-15 он увидел, что данное транспортное средство движется на габаритах, без включения фар, остановить машину Свидетель №3 не успел, в связи с чем принято было решение проследовать за машиной, были включены проблесковые маячки. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 ( фамилия была установлена впоследствии) остановился около магазина <данные изъяты>, они подъехав осветили фарами машину, за рулем находился ФИО1, а также в салоне был мужчина и 2 женщины. Сначала ФИО1 заблокировал машину и минут пять не открывал, затем открыл, предъявил документы и был приглашен в служебный автомобиль. Был проверен на факт привлечения к административной и уголовной ответственности, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управлением в состоянии опьянения и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством. ФИО1 находился с явными признаками состояния опьянения, постоянно звонил по телефону, изначально не отрицал, что в состоянии опьянения управлял транспортным средством, когда были приглашены понятые, он начал отрицать факт управления, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, были составлены процессуальные документы, от подписи в них также отказался. Автомашина была эвакуирована на спец. стоянку. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, куда приехала его жена с детьми, был составлен рапорт о доставлении.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС, который подтвердил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, у него имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

протоколом <номер> от <дата> в 05 час 45 минут в <адрес>, был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.12) от <дата> в 5 часов 55 минут водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 13);

протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);-

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи оставлено без изменения, т.е. вступило в постановление мирового судьи в законную силу <дата> ( л.д. 21-25).

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей ( л.д.46-50) были осмотрены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи. Данные документы были осмотрены, постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.51);

рапортом ( л.д. 17) инспектора Свидетель №2, из которого следует, что в дежурную часть ОП № 6 был доставлен ФИО1, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 ( л.д. 69-73), в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что водитель ФИО1 <дата> в ночное время около 5 часов утра двигался на автомашине по <адрес> в направление <адрес> на автомобиле <данные изъяты>.

Оценивая, все представленные сторонами доказательства, а также каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд каждое вышеперечисленное доказательство находит относимым к настоящему делу, допустимым, поскольку получены в соответствии с законом и достоверным, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Оценивая довод подсудимого, о том, что он не являлся участником дорожного движения не управлял транспортным средством, суд признает его несостоятельными, не соответствующими действительности, является реализацией права на защиту, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 так как являются должностными лицами – инспекторами ДПС, заинтересованы в исходе дела и их показания являются недостоверными, не соответствует действительности.

Должностные лица могут быть допрошены в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по существу, так как в соответствии с законом по уголовному делу могут быть допрошены в качестве свидетелей любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах по делу.

Указанные свидетели были допрошены в открытом судебном заседании не как должностные лица, а как граждане РФ, им были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской.

Их показания стабильны и последовательны и подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

Отрицание виновности является реализацией прав, предусмотренных законом, в частности права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 у сторон и суда не вызывает сомнений, он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 84, 85), имеет средне- техническое образование, является военнообязанным, с учетом всех данных о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказаниюза содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (л.д. 90,91), также привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Законом, предусмотренных оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности подсудимого, который не судим, правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное местожительство, где проживает с семьей, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, справедливым, будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 в полном объеме, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать подсудимому, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, при которых он фактически является единственным работающим членом семьи, проживает с женой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и 2 малолетними детьми. При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Оснований для назначение более строгих видов наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья