Решение № 12-74/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2019-008247-63

Номер производства по делу №12-74/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 февраля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО1 - Короткевич Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Короткевич Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 - Короткевич Н.В., обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления суд необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО1, которая сразу после составления протокола о правонарушении, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 1824/2 от 18.11.2019 г., согласно которому состояние опьянения у нее не установлено. Суд не принял данный акт в качестве доказательства по делу, так как полагает, что освидетельствование пройдено в течение более, чем 2х часов после составления протокола, то признаки алкогольного опьянения могли быть выведены из организма полностью или частично.

Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был вызывать специалиста для участия в деле.

В нарушение процессуальных норм - суд без мотивировки отказал ФИО1 воспользоваться юридической помощью, кроме того в момент вынесения постановления ФИО1 находилась на больничном и в полной мере не могла защищать свои интересы, однако суд не рассмотрел ее ходатайства об отложении судебного заседания и вынес постановление.

При допущенных нарушениях привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя считать законным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, считаю, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее защитника Короткевич Н.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Короткевич Н.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав защитника Короткевич Н.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 18.11.2019 в 06-02 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «Ниссан Либерти», с г/н №, около дома <адрес>, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 069599 от 18.11.2019 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у нее признаков опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,214 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,5).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО1 также дана надлежащая оценка.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласна».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написала: «Я, ФИО1 вечером 17.11.19 употребила пиво, а 18.11.19 в 6-00 поехала на работу, с нарушением согласна».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ей были вручены после составления, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание пояснения ФИО1 о том, что она сразу после составления протокола о правонарушении самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 1824/2 от 18.11.2019, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено, о том, что суд не принял данный акт в качестве доказательства по делу, а кроме того суд должен был вызвать специалиста для участия в деле, суд не принимает во внимание, так как представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья без мотивировки отказал ФИО1 воспользоваться юридической помощью, не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания, являются голословными, так как из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО1 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес мотивированное определение.

К доводам жалобы о том, что в момент вынесения постановления ФИО1 находилась на больничном и в полной мере не могла защищать свои интересы, суд относится критически, так как ФИО1 присутствовала в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья или нахождением на больничном ею не заявлялось, документов, подтверждающих данный факт, не представлялось.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника Короткевич Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Короткевич Н.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: