Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017 ~ М-1446/2017 М-1446/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Томаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мицубисси Лансер» получил механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым и Истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 300 руб. Согласно экспертного заключения № АНОЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 500 руб. В адрес САО «ВСК» направлялась претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако требование ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на указанных обстоятельствах ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 55 093 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании 11.12.2017 г. представителем истца ФИО1 требования изменены, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 064 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу истца. На требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оспаривает период предъявляемой неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В случае, принятия судом решения о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа, просит отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

13.04.2017 г. в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Тайота Корола» (государственный регистрационный знак №) и «Мицубисси Лансер» (государственный регистрационный знак №). Виновником столкновения признан водитель «Тойота Корола» - ФИО5, нарушивший ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована страховой компанией САО «ВСК», полис №, период действия с 07.02.2017 г. по 06.02.2018 г.

24.04.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 93 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 009452 от 11.05.2017 г. – 31862 руб., №032254 от 07.06.2017 г. – 3010 руб., № 033623 от 08.06.2017 – 1746, 50 руб., № 079797 от 11.07.2017 г. – 56 681 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № от 23.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубисси Лансер» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет – 132 500 руб.

В связи с проведением независимой оценки повреждений автотранспортного средства, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2017 г., договором на оказание услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.05.2017 г.

07.07.2017 г. ФИО3 в Страховую компанию подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по акту «Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна», расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Для устранения сомнений в механизме образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, определением от 31.08.2017 г. назначено проведение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Исходя из заключения эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», повреждения на деталях, узлах, механизмах автотранспортного средства марки «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный знак В 462 УЕ134, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2017 г., а именно бампер передний (разрыв), капот (деформация металла, ДРЖ, деформация каркаса), фара правая (разрушена), крыло переднее правое (деформация металла, ДРЖ, НЛКП), подкрылок правый передний – (разрыв), бачок омывателя (деформация материала, течь), усилитель правого переднего крыла (деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа и требований Единой методики составляет 97 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение № 17/09-489 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 13.04.2017 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 97 400 руб.

Однако, согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница в расчете суммы восстановительного ремонта

произведенных истцом и ответчиком 4100 руб. (97 400 руб.- 93 300 руб.), менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена истцу САО «ВСК» в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы, в связи с проведением оценки повреждений автомобиля в размере 10 000 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 56 681 руб. 50 коп. (платежное поручение № 079797 от 11.07.2017 г.) была перечислена ответчиком после предъявления досудебной претензии с указанным заключением эксперта, расходы по проведению оценки повреждений подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, приведенного в исковом заявлении от 11.12.2017 г., неустойка за период с 18.05.2017 г. по 11.12.2017 г. составляет 40 064 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, однако, с учетом требований заявленных истцом, обстоятельств установленных в судебном заседании, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из расчета суда штраф в пользу истца составляет 5000 руб. (10 000/2), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» затраты на проведение экспертизы составили 35 000 руб. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда от 31.08.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК».

Поскольку в добровольном порядке услуги экспертов не оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+ 300 руб.) в бюджет административного округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Судья- С.Н. Мальцев