Решение № 2-1891/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1891/2018

Дело №2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.06.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть заем в срок до 12.07.2016 года с уплатой процентов исходя из ставки 256,2% годовых (0,7% в день), начисляемых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Денежные средства по договору были переданы ответчику на основании расходного кассового ордера № от 10.06.2016 года. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в установленный договором срок заем не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2017 года у него образовалась задолженность в размере 57 750 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 32 750 рублей – проценты за пользование займом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика названную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

В зал суда представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» - ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неправомерное начисление истцом процентов за пользование займом исходя из 0,7% в день после истечения срока его предоставления (т.е. после 13 июля 2016 года); по его мнению, с указанной даты проценты за пользование займом должны исчисляться из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Банком России. При таких обстоятельствах полагал, что его задолженность по договору займа на дату вынесения решения суда составляет 37 584,45 рубля, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга; 5 600 рублей – проценты за пользование займом в период с 10.06.2016 года по 12.07.2016 года исходя из расчета 0,7% в день; 6 585,88 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.07.2016 года по март 2018 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Банком России. При этом в период с мая 2017 года по март 2018 года он внес в кассу истца денежные средства в счет полного погашения займа в общей сумме 39 200 рублей. Таким образом, считает, что в настоящее время задолженность перед истцом у него отсутствует.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании положений ст.9 указанного Закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов физическим лицам предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, на основании которого истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 25 000 рублей, который последний обязался вернуть не позднее 12.07.2016 года с уплатой 0,7% в день, или, соответственно, 256,2 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, а случае, если заемщик ее не возвратит, не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Получение ответчиком суммы займа в размере 25 000 рублей по вышеуказанному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и достоверно подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.06.2016 года.

В нарушение условий договора ФИО1 в установленный договором срок сумму займа в размере 25 000 рублей и проценты за пользование им не возвратил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, условиями заключенного сторонами договора займа от 10.06.2016 года определено, что размер процентов за пользование займом составляет 0,7% в день, которые подлежат начислению до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016г., установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом суд отмечает, что иные нормы гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит положений, которые позволяли бы уменьшать слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в размере 0,7% в день, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности», а также требованиям пункта 11 статьи 6, пункта 1 статьи 9 федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данное условие о размере процентов на сумму займа в размере 256,2% годовых (0,7% в день) установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в тексте договора, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчику должны быть начислены проценты на сумму займа в размере и на период, установленные сторонами в договоре займа от 10.06.2016г., то есть - в размере 0,7% от суммы займа в день, но не более, чем за 210 дней пользования им.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора общий размер процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 года по 06.01.2017 года (210 дней) составит: 25 000 х 0,7% х 210 = 36 750 рублей, следовательно, общая сумма задолженности по договору займа составит: 61 750 рублей (25 000 руб. (основной долг) + 36 750 руб. (проценты)).

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в период с мая 2017 года по март 2018 года в счет погашения задолженности по договору займа № от 10.06.2016 года в кассу агента ООО МКК «Пятый элемент» - ООО «Касса Взаимопомощи Баренц» были в добровольном порядке внесены платежи на общую сумму 39 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 10.05.2017 года на сумму 4 000 рублей, № от 09.06.2017 года на сумму 4 000 рублей, № от 08.07.2017 года на сумму 1 500 рублей, № от 09.12.2017 года на сумму 4 000 рублей, № от 11.01.2018 года на сумму 4 000 рублей, № от 12.02.2018 года на сумму 2 000 рублей, № от 05.03.2018 года на сумму 3 500 рублей, № от 31 марта на сумму 16 200 рублей.

Поскольку истцом уточненный расчет задолженности ответчика по кредиту в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был, суд, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, полагает возможным зачесть оплаченную ответчиком денежную сумму в размере 39 200 рублей в счет гашения займа.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства надлежащим образом, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 22 550 рублей (61 750 руб. – 39 200 руб.).

Доводы ответчика о необходимости определения размера начисляемых процентов после окончания установленного договором срока возврата займа (т.е. после 12.07.2016г.) исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; поэтому соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма; относятся только к договором потребительского займа, заключенным до 29.03.2016г., поскольку действующее до этого момента законодательство не регулировало максимальный размер процентов по микрозаймам.

Однако 29.03.2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пунктом 9 части 1 статьи 12 которого установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен сторонами 10 июня 2016 года, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

В данном случае истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Также, поскольку спорный микрозаем был предоставлен ответчику в сумме до 30 тыс. руб. и на срок до 2 месяцев, размер предусмотренных договором процентов за пользование займом (256,2% годовых, или 0,7% в день) не превышает предельного среднерыночного значения, а также полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в размере 316,326% и 421,768% соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что частичное гашение долга произведено ответчиком уже после обращения истца в суд с данным иском, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 932 рубля.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа № от 10.06.2016 года в размере 22 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 рубля, а всего денежную сумму в размере 24 482 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И.Г. Медведев