Решение № 2-2841/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2841/2021

Дело № 2-2841/2021 УИД 64RS0004-01-2021-001819-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 8 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что 2.05.2020 перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 4.05.2020 - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается банковской выпиской по детализации операций по его банковской карте. После поступления денежных средств на карту ответчика между сторонами должна была быть составлена долговая расписка. Однако, после получения денежных средств в размере 850 000рублей, ответчик ФИО1 отказалась признавать полученные денежные средства от истца в качестве заемных. В связи с тем, что между сторонами не имеется каких-либо обязательств, и ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 850 000 рублей, истцом 2.02.2021 года в её адрес была направлена претензия с просьбой незамедлительно осуществить возврат денежных средств в размере 850 000 рублей, как незаконно удерживаемых, на банковскую карту истца. Претензия оставлена без внимания и без ответа

В этой связи истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 850000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, на исковых требованиях настаива, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе (истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пункта 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Лицо, которое приобрело или сберегло (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в счет благотворительности

По смыслу указанной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между сторонами, а в частности, между истцом ФИО2 и супругом ответчицы ФИО5 имелись иные обязательственные отношения.

Истцом денежная сумма а размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскиваемая с ответчика в качестве неосновательного обогащения, была перечислена во исполнение обязательств, которые были между истцом и супругом ответчика, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 26.01.2021 года, согласно которого с ответчика ФИО5 ввиду неисполнения обязательств по договорам займа взысканы денежные средства в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

Стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе: не доказан факт, что стороны в дальнейшем должны были заключить договор займа, и кроме того не опровергнут факт, что между супругом ответчицы ФИО6 на протяжении длительного времени и истцом имеются иные обязательственные отношения. (многочисленные договора займа).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, т.к. истец, перечисляя денежные средства ответчик, знал об отсутствии обязательств между ними.

При таком положении, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.03.2021г. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда. Значение обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку обеспечительные меры были приняты в целях исполнения указанного решения, а при этом исполнение не наступает в связи с отказом в иске, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров