Решение № 2-1809/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1809/2023;)~М-1595/2023 М-1595/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1809/2023

УИД: 72RS0010-01-2023-002130-27


Р Е Ш Е Н И Е №2-87/2024

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Дробинина В.О.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 50 минут, на 90 км. автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак С 067 НХ72, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомашины Лада Веста, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения сопровождающиеся легким вредом здоровью

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, соответственно собственнику данного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда истцу подтверждается: сведениями о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №5-2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Заводоуковским районным судом Тюменской области, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ответчику ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО1 испытывала сильную физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

При сборе административного материала по ДТП было установлено, что в нарушении действующего законодательства, ФИО2 и ФИО3 ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали, страховых полисов не имели.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Вега», где по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 400 рублей. Согласно экспертного заключения № итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 рублей. За составление указанных заключений, истцом оплачено в ООО «Вега» 13 000р.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 120 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 13 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Наумова Ю.С. на заявленных требованиях настаивала, поддержала их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, информация о дате судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-168).

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Заводоуковским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виде административного штрафа на сумму 2500 рублей (л.д. 12-16).

Суд считает, что в силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, вина ФИО2 в ДТП, не требует доказывания.

В постановлении отражено, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеет место сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Суд считает, что достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что истец переживала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль после полученных повреждений, находилась на лечении, в связи с чем, не могла вести обычный образ жизни, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 50 000 рублей.

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не застрахована (л.д. 132).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертного заключения № ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 400 рублей (л.д. 36-87).

Согласно экспертного заключения № ООО «Вега» итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 900 рублей (л.д. 89-120).

Поскольку ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответсвеность по договору ОСАГО, то него, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за составление экспертных заключений в сумме 13 000 рублей, расходы подтверждены договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 8000 рублей (л.д. 88), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 5000 рублей (л.д. 121).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы ФИО1 в размере 30 000 рублей подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), квитанцией (л.д. 146).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4166 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-87/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.