Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-7147/2016;)~М-6192/2016 2-7147/2016 М-6192/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3,

представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО7,

представителя ответчика МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО8,

представителя ответчика МУП <адрес> «ТТУ» ФИО9,

представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал» ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорремстрой», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, финансовому департаменту Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>.1 по <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № собственник ТС ФИО1 (ПТС <адрес>), водитель он же. Вследствие наличия на проезжей части выбоины (ямы), автомобиль ФИО1 допустил наезд в данную выбоину (яму). В результате неудовлетворительного состояния проезжей части, наличии выбоины (ямы) автомобиль получил механические повреждения. Уполномоченным сотрудником ГИБДД была составлена справка о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1, со ссылкой на то, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 - изменено: из вышеуказанного определения исключено указание о том, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно договору об оценке транспортного средства с ООО ЮК «Медвед27-прав», было организованно проведение осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно составленному ООО ЮК «Медвед27-прав» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> За изготовление экспертного заключения, согласно договору с ООО ЮК «Медвед27-прав» об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 было оплачено <данные изъяты> (квитанции ООО ЮК «Медвед27-прав» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.). За проведение ООО «ФКОР-Сервис» диагностики подвески после ДТП, согласно квитанции- договору серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено <данные изъяты> Обязанность Администрации <адрес> как органа, осуществляющего от имени муниципального образования <адрес> содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает из норм статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно п.1.3. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства данное управление создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, однако в силу п.п.1.1, и 1.4. того же положения, является структурным подразделением Администрации <адрес> и не имеет статуса самостоятельного юридического лица. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного его имуществу вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату диагностики подвески в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Дорремстрой», Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму причиненного его имуществу вреда в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Администрация <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Администрация <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы оплату диагностики подвески в размере <данные изъяты>. Кроме того просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату производства экспертного заключения АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика МУП <адрес> «Дорожник» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Суду пояснил, что на данный момент транспортное средство полностью восстановлено, стоимость работ по замене АКПП на автомобиль составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в каких-либо достоверных доказательств превышения допустимых размеров повреждения дорожного покрытия не представлено. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решении Индустриального районного суда <адрес> данная информация отсутствует. Представитель администрации на составление акта выявленных недостатков не приглашался. Истцу ФИО1 был вменен в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Просила суд в удовлетворении исковых требовании отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства МУП <адрес> «Южное» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полота, размеры которых не превышают 3 см. В представленных истцом в качестве доказательств документах отсутствуют размеры ямы. Кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения п. 10.1 ПДД, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался ФИО1 Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Дорремстрой» по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что договоров на содержание городских дорог в районе <адрес> в <адрес> МУП <адрес> «Дорремстрой» не заключало. Ремонтные работы на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> были выполнены и приняты генподрядной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей имущества. Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 721 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства городского округа "<адрес>" пунктом 24 предусмотрена обязанность по содержанию трамвайных путей и остановок возлагается на организацию, их эксплуатирующую. Содержание дорожных покрытий на трамвайных путях и переездов через трамвайные пути обеспечивается администрацией города. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что по <адрес> в районе домов 3, 9, 1, 8 водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе МУП <адрес> «Водоканал», нет. Водопроводная сеть в районе <адрес>3 недействующая, выведена из эксплуатации. Аварий (течи) на сетях, находящихся на балансе МУП <адрес> «Водоканал» было, что подтверждается журналом заявок ЦВС ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поступление воды на проезжую часть дороги в районе улиц Волочаевская Блюхера происходит постоянно. Для определения источника течи был проведен отбор воды. По результатам лабораторных исследований (№) в пробах воды отсутствуют продукты хлорирования, что свидетельствует о том, что вода не водопроводная, результате проведенного комиссионного обследования по вопросу подтопления проезжей дорог установлено, что участок ливневого коллектора в районе <адрес> забит и работа данной ливневой канализации с подпором, что может являться иной течи на проезжую часть. Более того, в протоколе совещания при заместителе председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № отражено что течей на сетях не выявлено, что течь природного происхождения, необходимо обследовать ливневую систему в районе <адрес> до <адрес> с проведением геодезических изысканий. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска к МУП <адрес> «Водоканал» просила отказать.

Позиция представителя ответчика МУП <адрес> «Дорожник» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО1 в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями ФИО1 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения ФИО1., так и место наезда его на дефект дорожной сети – выбоину.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 – изменено: исключено указание о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением, в остальной части определение оставлено без движения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина размером 1,4*0,3.

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ФИО12 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что истцом не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего истец мог бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО12 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ФИО12 №) «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № от №., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № от №. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «<адрес>».

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика – администрацию <адрес>, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги по <адрес> в районе <адрес> установленным правилам, стандартам, и техническим нормам.

Оснований для возложения ответственности на МУП <адрес> «Южное» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства <адрес> не имеется, поскольку по условиям данного муниципального контракта, обязательства МУП <адрес> «Южное» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полотна, а именно мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм. (3 см.)

Не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу по данному дорожно-транспортному происшествию и на МУП <адрес> «Дорожник», поскольку на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Дорожник» рабоыт выполняются на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием. Ремонт спорного участка дороги техническим заданием не усматривался.

Не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу по данному дорожно-транспортному происшествию и на МУП <адрес> «Трамвайно-траоллейбусное управление», поскольку дефект дорожного покрытия не расположен в пределах трамвайных линий.

Обязанность по возмещению ущерба истцу по данному дорожно-транспортному происшествию не может быть возложена также и на МУП <адрес> «Дорремстрой», поскольку ремонт на спортном участке дороги был произведен и принят по акту о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ г.

МУП <адрес> «Водоканал» не может нести ответственность по данному случаю, поскольку течь и аварий в сетях за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав».

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников процесса в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № получены при данном ДТП, т. е. (согласно формулировке вопроса) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> АКПП и вала привода левого переднего в сборе, в результате наезда на выбоину на проезжей части, согласно материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связаны с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, так как находятся в зоне следового взаимодействия. С учетом выводов по вопросам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате наезда в выбоину на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> с учётом физического износа составляет - <данные изъяты> (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 91 коп.) Эксплуатация автомобиля Тойота Виндом гос. номер № после получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № невозможна. Повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, влияют на безопасность движения. Эксплуатация автомобиля Тойота Виндом гос. номер №, без проведения восстановительного ремонта после ДТП, может привести к ухудшению технического состояния не повреждённых узлов и деталей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, проводился, находится в восстановленном состоянии. Повреждения, выявленные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Период, в который проводился восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 7, определить не представляется возможным из за отсутствия соответствующих утвержденных методик.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание размер стоимости АКПП подлежащего замене, установленного экспертами, поскольку, истцом в судебном заседании указывалось на то, что ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> был произведен и стоимость работ по замене АКПП составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря<адрес>. При этом документы подтверждающие стоимость АКПП истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не предоставлены.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом исключения стоимости АКПП и его замены из расчетов, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика - администрации <адрес> в ненадлежащем содержании дороги по <адрес> состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертной оценки - <данные изъяты> и диагностики подвески в размере <данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков на изготовление экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с ценой услуги в размере <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 с. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59 ГПК РФ).

Из анализа материалов дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказана необходимость в изготовлении экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Вопросы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца не исследовался в ходе судебного разбирательства, такие требования истцом не заявлялись, соответственно указанное заключение эксперта не применялось при вынесении решения судом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика администрации <адрес> указанных убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО1 произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлена вина ответчика администрации <адрес> суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорремстрой», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.