Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело № 2-1488/2019

64RS0043-01-2019-001682-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор № <***> от 04.05.2018 г. на сумму кредита в размере 468 478 руб. 11 коп. Дата возврата кредита 04.05.2023 г. включительно, процентная ставка (в процентах годовых) 13,9% процентов. В соответствии с кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства, г., а именно: марка, модель: иные данные (219010), год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): иные данные, модель, № двигателя 11186, 6558228, шасси (рама) № отсутствует, кузов № иные данные, цвет серебристо- темно-серый, оценочной стоимостью 175 000 руб. на основании отчета об оценке № 143-2019 от 06.03.2019 г., оценщик ООО «Областной центр оценки». Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Размер задолженности по состоянию на 21.03.2019 г. по кредитному договору составляет 517 753 руб. 50 коп. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 507 609 руб. 40 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 462 919 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 43 563 руб. 26 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 542 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 584 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 609 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 276 руб. 09 коп., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марка, модель: иные данные), год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): иные данные модель, № двигателя 11186, 6558228, шасси (рама) № отсутствует, кузов № иные данные, цвет серебристо- темно-серый, установить способ реализации - на публичных торгах, по начальной продажной стоимости автотранспортного средства 175 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства иные данные (219010), год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): иные данные, модель, № двигателя 11186, иные данные, шасси (рама) № отсутствует, кузов № иные данные, цвет серебристо- темно-серый, по условиям которого банк предоставил заемщику 468 478 руб. 11 коп. на срок по 04.05.2023 г. под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор о залоге. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в сумме 11 004 руб. 41 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Получение денежных средств ответчиком по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору, пени за несвоевременную уплату налогов и пени по просроченному долгу подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ФИО3 перед банком, согласно расчетам истца (с учетом снижения до 10% штрафных санкций), по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 г. составляет 507 609 руб. 40 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 462 919 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 43 563 руб. 26 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 542 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 584 руб. 24 коп.

Данный расчет является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с этим, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № иные данные от 04.05.2018 г. в размере 507 609 руб. 40 коп.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от 04.05.2018 г. следует, что из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненной просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В рамках гражданского дела, в целях установления рыночной стоимости заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 13/06/ГА от 11.06.2019 г., составленного ООО «Независимый экспертный центр» рыночная стоимость транспортного средства марка модель: иные данные (219010), год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): иные данные, модель, № двигателя 11186, 6558228, шасси (рама) № отсутствует, кузов № иные данные, цвет серебристо- темно-серый составляет 144 000 руб.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA GRANTA путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела ООО «Независимый экспертный центр» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

С учетом имеющегося ходатайства директора экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 276 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 609 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: ФИО9 (219010), год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): иные данные, модель, № двигателя 11186, 6558228, шасси (рама) № отсутствует, кузов № иные данные, цвет серебристо- темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья