Решение № 2-6791/2017 2-6791/2017~М0-5904/2017 М0-5904/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 21 октября 2014 года между ФИО4 и ПАО «РОСТБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 773599 рублей 22 копейки, под 18,5% годовых, сроком до 21 октября 2019 года, на приобретение автомобиля MITSUBISHI,ASX 1.8, VIN №

В установленные кредитным договором сроки, возврат ФИО4 денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСТБАНК» задолженности по кредитному договору Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора продал указанное транспортное средство, находящееся в залоге. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, по мнению истца, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Таким образом, банк обратился в суд с иском обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI,ASX 1.8, VIN №, год выпуска 2014, путем реализации на публичных торгах. Просит установить начальную продажную стоимость в размере 743000 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 января 2017 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 июля 2017 года, с исковыми требованиями не согласился, считает, что они заявлены незаконно и необоснованно. Оснований для их удовлетворения не имеется. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ПАО «РОСТБАНК» расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года между ФИО4 и ПАО «РОСТБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 773599 рублей 22 копейки, под 18,5% годовых, сроком до 21 октября 2019 года, на приобретение автомобиля MITSUBISHI,ASX 1.8, VIN №

Поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСТБАНК» задолженности по кредитному договору Решение вступило в законную силу (л.д.44-45).

ФИО4 в нарушение условий договора продал указанное транспортное средство, находящееся в залоге ФИО5, а последний - ФИО6 (л.д.81).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3, которая приобрела спорное транспортное средство 06 июня 2016 года у ФИО6 Договор, совершенный в простой письменной форме, сдан в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти для постановки транспортного средства на учет. 09 июня 2016 года ФИО3 выдано свидетельство о регистрации № и выдан государственный регистрационный знак №. Факт отчуждения транспортного средства истцом не опровергается.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 возмездно приобрела спорный автомобиль у ФИО6, которая заемщиком по кредитному договору не является, уплатив за него 750000 рублей. Указанная цена не является заниженной, также соответствует оценке, представленной Банком для определения начальной продажной цены залога.

При приобретении автомобиля ФИО3 проявила разумную и необходимую для таких случаев осмотрительность проверила наличие каких-либо ограничений в отношении автомобиля в онлайн-сервисе на официальном сайте ГИБДД МВД, а также проверила информацию о возможном нахождении транспортного средства в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты (л.д.82-83).

Никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля ответчика в указанных государственных сервисах не выявила.

Кроме того, вместе с автомобилем продавцом передан оригинал ПТС, а также полный комплект ключей от него. Зная, что в случае если автомобиль находится в залоге у банка, то банк оставляет оригинал ПТС на свое ответственное хранение, ФИО3 еще раз убедилась в том, что какие-либо притязания на приобретаемое транспортное средство отсутствуют.

В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о залоге ТС либо о каких-либо иных правах третьих лиц на него. Знаки залога на ТС отсутствовали.

В силу ст. 339.1 п.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление об обременении спорного автомобиля залогом в пользу ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано в 14:25:12 (время московское) 01 июля 2016 года за номером №.

Как следует из сведений, указанных уполномоченными органами ГИБДД МВД РФ в ПТС, спорный автомобиль был отчужден залогодателем гражданину ФИО5, а затем ФИО6, которая в свою очередь, произвела отчуждение ответчику.

Таким образом, до внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом, спорный автомобиль был трижды отчужден, в том числе ответчику, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношении сделок, совершенных до момента совершения записи об учете залога, то есть до 01 июля 2016 года, в силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен положениями ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства о нотариате. Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял своевременных мер по регистрации уведомления о залоге автомобиля в порядке, установленном ст.103.1, ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Как указывает ВС РФ п п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что не только ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, но и остальные продавцы – ФИО5, ФИО6, являются добросовестными приобретателями, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Ссылка истца на определения Конституционного суда РФ №741-О и 1247-О, а также Определения ВС РФ №74-В11-4,№16-В11-19 ошибочна, поскольку в указанных постановлениях суд разъясняет нормы законодательства, действовавшие до 01 июля 2014 года.

Как указывает ВС РФ в обзоре судебной практике №1(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ), изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку все договоры купли-продажи спорного автомобиля, а также кредитный договор и договор залога были заключены после 01 июля 2014 года, то к настоящему спору необходимо применять действующее законодательство.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд считает необходимым взыскать с него расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО3 с ПАО «РОСТБАНК» подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 26 июня 2017 года в целях обеспечения иска по выше указанному гражданскому делу, на автомобиль MITSUBISHI,ASX 1.8, VIN №, год выпуска 2014, был наложен арест.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ПАО «РОСТБАНК», суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 405, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО3 ФИО12 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI,ASX 1.8, VIN №, год выпуска 2014, наложенные определением Автозаводского района г. Тольятти – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова