Определение № 2-2413/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2413/2017

Дело № 2-2413/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.2016 года в 21 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Потапова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Джели <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4 транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В соответствии с выводами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели <данные изъяты> с учетом износа составляет 188 721,69 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 144 руб., за услуги оценщика оплачено 17 000 руб. 10.11.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) относительно права требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба в связи с ДТП от 23.09.2016 года с участием автомобиля Джели <данные изъяты> В адрес ответчика были направлены уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору, а также претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 865,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 213,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2016 года в 21 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Потапова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Джели <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 24.09.2016 года в 02 часов 30 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передние фары, передний бампер, капот, передние крылья, ПТФ правая.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 года ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции 03.10.2016 года подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором и копией уведомления о вручении.

Заявителем страховщику было сообщено о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученным в ДТП повреждениями, адрес местонахождения автомобиля: <адрес>, и готовность предоставить автомобиль представителям страховой компании для осмотра. ФИО4 также просил согласовать время и место осмотра по указанному в заявлении номеру мобильного телефона. Кроме того, в заявлении содержится просьба о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховой компании. Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отражен инспектором ДПС в справке о ДТП.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из предоставленных представителем ответчика материалов выплатного дела страховой компанией в адрес ФИО4 направлено сообщение, датированное 05.10.2016 года, об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку им не выполнена обязанность по предоставлению реквизитов на имя собственника транспортного средства с указанием на возможность рассмотрения заявления после их предоставления.

06.10.2016 года ответчиком в адрес ФИО4 также направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Джели <данные изъяты> 12.10.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

12.10.2016 года страховщиком в адрес ФИО4 направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 18.10.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, однако фактически транспортное средство не было осмотрено страховой компанией.

Несмотря на то, что предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на рассмотрение заявления у страховой компании не истек, ФИО4 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.10.2016 года, подготовленным ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели <данные изъяты> с учетом износа составляет 188 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 144 руб.

11.10.2016 года ФИО4 в адрес страховой компании направлено повторное заявление о страховой выплате, в котором акцентировано внимание страховщика на необходимости проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно уведомлению о вручении данное заявление получено ответчиком 14.10.2016 года.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление 21.10.2016 года страховой компанией в адрес ФИО4 направлено сообщение о возврате заявления и представленных ранее документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно договору уступки права требования от 10.11.2016 года, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис № по страховому случаю, имевшему место 23.09.2016 года с транспортным средством «Джели <данные изъяты> принадлежащим цеденту на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 07.10.2016 года, договора уступки права требования, расписки, реквизитов ФИО1, паспорта ФИО1 Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», указанная претензия и приложение к ней получены страховой компанией 14.11.2016 года.

Однако, направление ФИО1 претензии в адрес страховщика с копией отчета ИП ФИО1 без самостоятельного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не свидетельствует о выполнении им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения собственника автомобиля ФИО4 в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца ФИО1 от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком.

17.11.2016 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что документы по данному страховому событию были направлены по указанному в заявлении адресу бандеролью, и основания для пересмотра принятого решения в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, лишь в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Поскольку ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.09.2016 года, полученным ответчиком 03.10.2016 года, установленный п. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО срок на организацию страховщиком независимой технической экспертизы истекал 10.10.2016 года, в связи с чем заявитель должен был организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства не ранее указанной даты с предоставлением ответчику возможности провести осмотр автомобиля, следовательно, подготовленное ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО7) экспертное заключение № от 07.10.2016 года, составленное с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку объективных и допустимых доказательств выполнения им соответствующих обязанностей суду представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как истцом ФИО1 не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2016 года без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2016 года оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв