Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело №2-735/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО7 «28» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительным межевания в части и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области и ТУ Росимущества по Владимирской области и с учетом уточнений просил о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.*** площадью ***м, расположенного по адресу: *** в части наложения границ с принадлежащим ему участком земельным участком с к.н.*** площадью ***.м, расположенным в *** по координатам, изложенным в Техническом отчете по геодезической съемке от ***., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с к.н.*** в части наложения границ с земельным участком с к.н*** по координатам характерных точек, в соответствии с Техническим отчетом по геодезической съемке от ***., и об определении смежной между участками границы по координатам характерных точек, изложенным в Техническом отчете по геодезической съемке от ***., подготовленном кадастровым инженером ФИО4 Одновременно указал об отсутствии по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (л.д.126-128, 155, 179).

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ***. является собственником жилого дома и земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, находящихся в д.*** На момент заключения договора участок уже был огорожен.

Прежним владельцем участок был приобретен по договору с КУМИ администрации Александровского района в *** Межевание тогда осуществлялось с использованием условной системы координат, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру и узнал о наложении площадью ***.м с участком с к.н*** (контур 37). Имеющиеся на участке жилой дом и баня оказались в зоне наложения. В администрации Александровского района стало известно о запланированных работах по корректировке границ д.*** рекомендовано обратиться в суд. Полагал, что смежная с его участком граница участка ответчика определена неверно, без фактического осмотра участка на местности и без согласования с владельцем участка, как со смежным землепользователем.

Определением от ***. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрации Александровского района и Андреевского с/п, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ООО «Мегаполис».

Определением от ***., занесенным в протокол судебного заседания, на основании заявления представителя истца произведена замена ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области его правопреемником - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены КУМИ администрации Александровского района, СПК колхоз «Правда» и ГАУ ВО «Владимирский лесхоз».

Определением от ***. производство по требованиям об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка с к.н***, принадлежащего ответчику, в части наложения с участком с к.н.***, принадлежащего истцу, прекращено, ввиду отказа от иска в части.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представитель ФИО5, действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что после приобретения имущества, оно используется по назначению истцом и членами его семьи. Местоположение забора неизменно с момента установления прежними владельцами. Каких-либо претензий, ни к истцу, ни к прежним собственникам по вопросу пользования земельного участка, не поступало. Отмечая, что споров по местоположению иных границ участка истца, не являющихся смежными с участком ответчика, не имеется, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Участвуя ранее ФИО6, действуя по доверенности, указав о недопустимости уменьшения площади земель лесного фонда, просила в иске отказать. Одновременно не отрицала возможности осуществления межевания без выезда на место и без учета существования участка истца и принадлежащих ему строений. Также указала, что информацией о наличии претензий, связанным с запользованием земли, к ФИО2, а также прежним владельцам участка, не располагает. Согласовать местоположение смежной между участками границы по предлагаемому истцом варианту не возможно.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В отзыве от ***. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельный участок с к.н.***, отнесенный к землям лесного фонда и находящийся в федеральной собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.12.2006г. Границы устанавливались в соответствии с действовавшим законодательством, пересечения (наложения) выявлено не было. Просил в иске отказать (л.д.47-49).

Представитель 3-го лица администрации Александровского района извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица администрации Андреевского сельского поселения, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, указав об отсутствии возражений по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что участок площадью ***.м с к.н.*** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ***. Право собственности на земельный участок с к.н*** зарегистрировано ***., сведения об участке в кадастр внесены в ***., границы установлены. Указав, что документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, не поступали, оставил разрешение иска на усмотрение суда (л.д.64-67).

Представитель 3-го лица ООО «Мегаполис», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Участвуя ранее, представитель ФИО4, действуя по доверенности, пояснял, что вследствие обращения истца за межеванием, при изучении данных кадастра и выезде на место было выявлено частичное наложение на его участок участка с к.н.***. Полагал, что поскольку ранее при межевании участка истца использовались координаты, не соответствовавшие используемой для ведения кадастра недвижимости системе координат МСК-33, сведения о границах его участка не были отражены в кадастровом плане территории. О том, что работы по уточнению границ участка ответчика выполнялись картометрическим способом свидетельствуют данные кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ***., в разделе «Оособые отметки» которой указано о сведениях о точности определения равных 5м, тогда как согласно требованиями о точности измерений, при выполнении замеров геодезическим методом, точность определения данных в населенном пункте должна составлять не более 0,1м, относительно земель сельскохозяйственного назначения 0,2м.

Также указал, что границы участка истца частично совпали с участком ответчика в контуре ***, о чем стало понятно после изучения той же кадастровой выписки содержащей план земельного участка с описанием поворотных точек границ участка и их координат. Счел иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Представители 3-х лиц ГАУ ВО «Владлесхоз», СПК колхоз «Правда» и КУМИ администрации Александровского района, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок, предусмотрены ст.60 ЗК Российской Федерации.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Статьей 4 Федерального закона №221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральном законом порядке документов.

В соответствии с ч.9 ст.38 вышеназванного Федерального закона (в ред. действовавшей до 01.01.2017г., т.е. на момент установления грани участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.101 ЗК Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ст.6 ЛК Российской Федерации).

Исходя из ст.8 ЛК Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных ***. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ***., ФИО3 является собственником жилого дома, площадью ***.м и земельного участка с к.н.***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ***.м, адрес: ***, границы участка не установлены. Участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-14, 121-122).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок площадью ***.м с к.н.*** по адресу: ***, МО Андреевское с/п территориальный отдел *** ***, правообладателем которого значится ФГУ «Александровский лесхоз», граница участка состоит из 156 контуров. Здесь же указано о дате присвоения кадастрового номера ***., дате государственной регистрации права собственности ***. Участок отнесен к категории - земли лесного фонда, видом разрешенного использования является - ведение лесного хозяйства (л.д.22-24).

Согласно представленному в дело межевому плану земельного участка с к.н.***, его оформление происходило ***. (л.д.162).

Установлено, что изначально участок площадью ***.м, приобретенный ФИО2 у ***, ***. предоставлялся КУМИ администрации Александровского района в аренду ***, ***. права и обязанности последнего по договору аренды были переданы ***, с которой ***. заключен договор купли-продажи участка (л.д.91-106).

Из договора купли-продажи от ***., заключенного между КУМИ администрации *** и *** следует, что на отчуждаемом земельном участке имелся жилой дом площадью ***.м, принадлежащий покупателю. Здесь же указано, что в собственность покупателю был передан участок площадью ***.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.105-106).

Установлено, что постановлением Главы администрации о.ФИО7 от ***. *** утверждался проект границ земельного участка площадью ***.м в д.***, подлежащий предоставлению в аренду *** (л.д.85).

На л.д.86 имеется копия проекта границ земельного участка площадь ***.м, с целью дальнейшего предоставления в аренду *** для ведения личного подсобного хозяйства в д.Крутец.

В представленных суду кадастровых планах земельного участка с к.н.*** по состоянию на ***. и ***. (л.д.15-21) имеются чертежи участка и приведен перечень координат характерных точек границ.

Как указал представитель истца на используемом фактически в существующих до настоящего времени с ***. границах земельном участке с к.н.*** расположены жилой дом и баня, участок по периметру огорожен, имеются плодово-ягодные насаждения. Право собственности на жилой дом зарегистрировано, сведения о строениях внесены в кадастр. Внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границах участка препятствует выявленное при межевании наложение с участком с к.е.***

Наличие на участке истца жилого дома, бани и террасы, возведенных в ***., пристройки, возведенной в ***. и сарая, построенного в ***. подтверждается данными технического паспорта, оформленного по состоянию на ***. (л.д.172-178).

Из представленного истцом, в обоснование заявленных требований, Технического отчета по геодезической съемке участка с к.н.***, расположенного в д***, подготовленного ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО4, следует, что границы участка с к.н. к.н***, ранее уточнялись, но при этом использовалась условная система координат, не подлежащая пересчету на действующую систему координат МСК-33. По этой причине в кадастровой выписке по состоянию на ***. чертеж не приводится и внесена запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В ходе выполнения геодезической съемки участка установлено, что фактически определенная на местности конфигурация участка соответствует его конфигурации, приведенной в кадастровой выписке от ***. По точкам н9-н10-н11 граница участка закреплена забором из сетки-рабицы, по точкам н11-н12-н-13-н1-н2 установлен сплошной деревянный забор, по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 граница проходит по оврагу естественного происхождения. Состояние ограждения вокруг участка позволяет утверждать об его существовании на местности 15 и более лет. По точкам н5-н6 на оврагом установлен деревянный помост – смотровая площадка. Территория участка представляет собой единый земельный участок, используемый в данных границах длительное время. Везде наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности: цветочные клумбы, посадки ягодных кустов и плодовых деревьев. Имеется 3-хэтажный жилой дом с к.н.*** и баня. Между ними растут 2 старые сосны, за забором участка старый лес, овраг (л.д.108-120).

Также из отчета следует, что выявлено пересечение границ, по сведениям государственного кадастра недвижимости с земельным участком с к.н.*** (контур 37), имеющим ранее уточненные границы. Имеющийся на участке жилой дом истца граница лесного участка пересекает таким образом, что *** часть дома находится в зоне наложения (20кв.м из 100кв.м), баня полностью в зоне наложения. Зафасадная часть участка, имеющая наложение с лесным участком, как и весь участок с к.н.***, используется для ведения личного подсобного хозяйства, лесом не занята. Граница участка с к.н.*** не имеет закрепления на местности, определялась картометрическим методом с точностью 5м. Фактическая площадь наложения по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 составила ***.м. Здесь же указано, что при формировании границ участка с к.н.*** на местности выполнялась геодезическая съемка свободной от леса территории у границы населенного пункта д.Крутец. Поскольку в работе применялась условная система координат, его местоположение в пространстве на кадастровом плане территории невозможно было определить. Однако для определения площади участка и его конфигурации этого достаточно. Применение условной системы координат привело к тому, что фактическая граница участка с к.н.*** пересекла по сведениям ГКН границу кадастрового квартала и данный факт остался не замеченным т.к. на местности формировался участок свободный от растущего леса, по конфигурации близкой к треугольной. При уточнении границ участка с к.н.*** была включена вся территория за границей кадастрового квартала. Причиной наложения площадью ***.м может являться тот факт, что границу на местности не определяли, на что указывает точность определения границы 5м.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Мегаполис», стороной ответчиков не представлено. Оснований не доверять ему, у суда не имеется. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца, изложенные в отчете сведения, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель *** показала, что приобретая в ***. участок, располагала его планом, используя который, с привлечением специалистов было проверено соответствие местоположения уже имевшегося на тот момент ограждения. После этого на участке были возведены дом и баня. Участок ежегодно использовался. Претензий в связи с незаконным занятием части участка, не поступало.

В соответствии со справкой администрации Андреевского с/п от ***. земельный участок с к.н.*** (собственник ФИО3) расположен в границах д.Крутец (л.д.171).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Департамента лесного хозяйства администрации ***, не опровергла доводов и доказательств стороны истца, данных о выполнении межевания участка с к.н.*** с учетом существовавшего на том момент и используемого по назначению земельного участка с к.н.*** не представила.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что при определении местоположения границ земельного участка с к.н.***, являющегося собственностью Российской Федерации, была допущена реестровая ошибка. Сведения о координатах характерных точек земельного участка с к.н.***, в части наложения с участком, принадлежащим ФИО2, внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, в связи с чем, в указанной части межевание следует признать недействительным.

Одновременно судом учитывается неизменность площади участка истца с момента предоставления до настоящего времени, а также отсутствие сведений о том, что ответчики оспаривали местоположение границ земельного участка истца.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в т.ч. и с учетом указания представителем ответчика о невозможности во внесудебном порядке согласовать местоположение смежной между участками границы, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств противоправного завладения частью земель лесного фонда, как истцом, так и предыдущими собственниками земельного участка, утверждение проекта границ земельного участка и первоначальную постановку его на кадастровый учет в ***.

С учетом заявления истца от ***. вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с к.н.*** площадью ***.м по адресу: ***, *** *** в части наложения площадью ***.м с земельным участком с к.н.*** площадью ***.м по адресу: ***, д.Крутец, принадлежащим ФИО2, в соответствии с Техническим отчетом по геодезической съемке, подготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО4 ***., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Определить смежную между участками с к.н.*** площадью ***.м по адресу: ***, *** и участком к.н*** площадью ***.м по адресу: ***, д***, принадлежащим ФИО2, в соответствии с Техническим отчетом по геодезической съемке, подготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО4 ***., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.