Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-168/2018

2-168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 (далее по тексту – истец) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «КБ «УБРИР» (далее по тексту – ответчик) был заключен кредитный договор путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 375266 рублей 67 копеек сроком 60 месяцев, при этом в рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит в том числе, услуга страхования, стоимость пакета составила 97716 рублей 67 копеек. Посчитав данные условия кредитного договора незаконными, ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2017 года были частично удовлетворены исковые требования, согласно которого в пользу ФИО1 с банка было взыскано 51164 рубля 21 копейка материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Таким образом считает, что решением Ленинского районного суда <адрес> подтверждено, что удержание суммы комиссии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в разумный срок законное требование потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии, с претензией о возврате которой истец обращался еще до подачи иска в Ленинский районный суд <адрес>, не выполнено, просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца сумму неустойки, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 97 716 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от них в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, согласно представленному отзыву исковые требования не признает. В обосновании своих доводов указала, что представителем истца искажены сведения по факту принятого 28.11.2017 года решения Ленинским районным судом <адрес> по делу №, так как решение основано на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и установления факта неосновательного обогащения банка в нем нет. Кроме того, вышеуказанным судом рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для взыскания убытков с Банка в виду их отсутствия. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» противоречит нормам действующего законодательства и в следствии этого не подлежит удовлетворению. Действия кредитной организации по предоставлению пакета услуг «Универсальный» не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, просит отказать и в удовлетворении вторичного (производного) от основного требования (штраф) и расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Поскольку стороны представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 87060000000835, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 375266 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 39% годовых, при этом в рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимостью 97716 рублей 67 копеек, в который входит услуга страхования (л.д. 22-24). При заключении указанного выше кредитного договора единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере 97716 рублей 67 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истцом ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу 29.12.2017 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, согласно которого с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано в пользу ФИО2 комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51164 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 28.11.2017 года в размере 3027 рублей 80 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. 8).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 16-17).

Указанные выше факты сторонами не оспариваются.

Истец по настоящему гражданскому делу, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки указывает, что поскольку в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была, а возвращена только в результате вынесения судебного акта, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклад, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае истцом ФИО1 были заявлены требования на основании ранее постановленного решения Ленинского районного суда <адрес>, которым в пользу истца с ответчика была взыскана часть суммы уплаченной комиссии, однако названное требование не было связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являлось требованием о возврате частично исполненного по недействительному условию кредитного договора комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», однако правоотношения в данной части не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку согласно положений п.п. 1,3 данной статьи, неустойка присуждается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 97716 рублей 67 копеек, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку действия банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может взыскана неустойка, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. А также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей, поскольку данные требования носят производный характер.

На основании вышеизложенного и руковдствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в размере 97716 рублей 67 копеек, штрафа, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Белякова