Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1670/2019 М-1670/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2236/2019

№2-2236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку в виде веранды - входной группы, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 Тимерзяновна о сносе самовольной постройки, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании иска ФИО1 указывает что в 2017 году ФИО3 на своем земельном участке возвела пристрой (веранда). Скат крыши веранды направлен в сторону земельного участка ФИО1 Расстояние от края веранды до границы участка ФИО1 составляет около 1 метра. ФИО1 обратился в Администрацию Ленинского района г. Уфы с письмом о законности возведенной постройки. Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответила письмом, исх № от 25.03.2019г. о том, что пристрой действительно построен с нарушением градостроительных норм. Согласно п. 5.3.4. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил. На основании изложенного ФИО1 просит снести самовольну постройку (веранду), взыскать с ФИО3 стоимость государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 800 рублей, Взыскать с Ответчика стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В последствии ФИО1 уточнила требования, просили Обязать ФИО3 Тимерзяновна снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Взыскать с Ответчика стоимость государственной пошлины в размере 300 рублей, Взыскать с Ответчика стоимость услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 800 рублей, Взыскать с Ответчика стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Взыскать с Ответчика стоимость оплаченных нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебном процессе истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

ФИО3, в судебном заседании суду пояснила, что ранее возведенное крыльцо, было разобрано и возведена новая веранда, которая больше по размерам, по отношении к ранее существующей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка <адрес> на основании договора аренды № аренды земельного участка от 22.09.2008г. и дополнительного соглашения о внесений изменений в Договор № от 22.09.2008г. аренды земельного участка от 17.01.2013г. и собственником жилого дома.

Далее судом установлено, что ответчик ФИО3 является соседкой истца и собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям истца следует, что на крыше веранды в зимнее время накапливается снег, который при падении с крыши скапливается между забором и пристройкой

В рамках судебного процесса была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что постройка-веранда не соответствует требованиями градостроительных норм и правил, не соответствует требованиям противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, создают предполагаемую угрозу, которые могу вызвать падение покровов льда, иных осадков с постройки-веранды.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение является полным и отвечает на все поставленные вопросы перед экспертами. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 5.3.4. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 1,7 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка.

Экспертом отмечено, при возникновении осадков, которые могут вызвать падение снежных покровов, льда или иных осадков, направление водных потоков или снеговых сходов будет происходить в сторону забора смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая угол наклона кровли и расстояние от свеса кровли до забора, вышеуказанные осадки могут достигнуть границы забора с предполагаемыми последствиями: частичное подмывание оснований забора (при ливнях), частичная деформация конструкций забора(при сходе снеговых/ледяных масс), сем самым создавая предполагаемую угрозу возможной деформации конструкции забора.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект в виде веранды - входной группы создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку в виде веранды - входной группы, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по выписке о собственниках из ЕГРП в размере 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца удовлетворены.

При этом требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленный истцом договор об оказании юридических услуг, не имеет конкретики, в рамках кого гражданского дела он заключен, в связи с чем невозможно его отнести к рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку в виде веранды - входной группы, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку в виде веранды - входной группы, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- расходы по оплате услуг предоставления сведений из ЕГРП в размере 800 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов