Апелляционное определение № 33А-2257/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2024-008155-51

дело № 2а-1898/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2257/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Калининградской областной таможне об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 07 февраля 2022 года им для личного пользования на территорию Российской Федерации ввезен прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «HOBBY 425T PRESTIGE», 1988 года выпуска, стоимость товара заявлена в размере 200 евро. В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, им в таможенный орган были представлены необходимые документы, товар выпущен в свободное обращение.

30 августа 2024 года им получено уведомление Калининградской областной таможни от 29 августа 2024 года, в котором указано, что таможенным органом проведена проверка документов и сведений в отношении ввезенного им для личного пользования транспортного средства марки «HOBBY 425T PRESTIGE», 1988 года выпуска.

К уведомлению приложено решение по результатам таможенного контроля № от 29 августа 2024 года и акт № от 28 августа 2024 года. В решении указано, что в пакете документов, представленном физическим лицом для подтверждения заявленной в ПТД стоимости ввезенного товара, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар; согласно сведениям, указанным в купчей б/н от 26.01.2022, стоимость прицепа составляет 200 евро; сведения о реквизитах продавца, условиях оплаты отсутствуют.

Таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость ввезенного им транспортного средства составляет 3 990 евро. Однако не принято во внимание, что сделка проводилась на территории Германии, между гражданином Германии (продавец) и гражданином России (покупатель), то есть между физическими лицами и по законодательству страны, где осуществлялась сделка. В купчей (договор купли-продажи) продавец указал реквизиты и условия оплаты в соответствии с требованием закона Германии. Прицеп проходил оформление на пункте пропуска государственной таможенной границы Евросоюза и при его выпуске с таможенной территории Евросоюза никаких претензий по неправильному оформлению купчей со стороны таможенных и пограничных органов Евросоюза (Республики Польши) не предъявлено, прицеп покинул таможенную территорию Республики Польша и беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации.

При оформлении прицепа таможенным органом Российской Федерации для свободного выпуска товара на территорию страны таможенным инспектором у него запрошена дополнительная информация о цене сделки, во исполнение данного требования им проведена экспертиза по определению рыночной цены прицепа по состоянию на 03 февраля 2022 года. Экспертом проведен анализ стоимости прицепа на сайте по продаже аналогичных прицепов в Германии, стоимость ввезенного им прицепа на день проведения экспертизы - 03 февраля 2022 года определена в размере 1 102 евро. Данная экспертиза была использована инспектором таможенного органа с учетом иных доказательств для принятия решения о стоимости прицепа, ему исчислены таможенные платежи, которые уплачены в полном объеме в день оформления прицепа.

Полагает, что таможенным органом сделан некорректный анализ информации о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной на сайте 27 июня 2024 года, то есть через 2 года 4 месяца после ввоза им транспортного средства, и принята во внимание стоимость не аналогичного прицепа «HOBBY 470», 1988 года выпуска. Указанный аналог имеет сходство только в названии, но не в модели и времени оценки.

Действия должностного лица таможенного органа не согласуются с требованиями п.1 ст.41, п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, при принятии решения не учтены изменения международной политической обстановки в мире и в стране в целом, не принято во внимание, что прицеп приобретен им и ввезен в Российскую Федерацию до 24 февраля 2022 года, после начала СВО такие прицепы стали очень востребованы в Евросоюзе и в зоне СВО и, следовательно, их стоимость возросла.

Полагает, что проведенная таможенным органом нотариально удостоверенная процедура осмотра доказательств противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 29 августа 2024 года, отменить требование административного ответчика от 11 сентября 2024 года и уточнение к уведомлению от 10 сентября 2024 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение суда от 07 ноября 2024 г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, соглашаясь с решением таможенного органа о доначислении таможенных платежей в результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, при которой в качестве источника цены транспортного средства использовалось объявление в сети интернет о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства, не исследовали и не дали оценку доводам административного истца и доказательствам в подтверждение установленной стоимости транспортного средства, в том числе, совпадают ли характеристики ввезенного им транспортного средства поисковым запросам таможенного органа, соответствует ли таможенная стоимость транспортного средства, определенная таможенным органом по состоянию на 27.06.2024 г., существующим в период его приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации ценам, не отразили, по каким мотивам пришли к выводу о том, что определенная в представленном административным истцом при декларировании по требованию таможенного органа экспертном заключении стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продавались или предлагались для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли в соответствующий период времени.

При новом рассмотрении дела административный истец свои требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным административным требованиям просил в качестве способа защиты нарушенного права признать незаконным взыскание с него денежной суммы в размере 105857 руб. 54 коп.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 12 февраля 2026 г. принял решение, которым административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО4, полагая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолкован закон, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Продолжает настаивать на том, что правовых оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости транспортного средства не имелось, поскольку при составлении 07.02.2022 г. акта таможенного досмотра и расчете стоимости транспортного средств ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Мамоново-2 ФИО1 нарушений не выявлено. На момент первичного таможенного контроля 07.02.2022 г. у него как у физического лица имелись документы (заключение ООО «Балтийский региональный экспертный центр»), подтверждающие стоимость товара, данное заключение административным ответчиком не опровергнуто. Инспектор таможни, не согласившись с ценой товара, указанной в купчей в размере 200 евро, произвел корректировку таможенной стоимости на основании указанного заключения и установил окончательную таможенную стоимость ввезенного им прицепа в размере 1102 евро.

Кроме того, полагает, что выбранный таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости транспортного средства в качестве аналога прицепа «HOBBI 475Т PRESTIGE» - прицеп «HOBBI 470» отличается по своим характеристикам (размеру, весу) и, соответственно, по цене. Таким образом, данные прицепы не идентичны между собой. Определение рыночной стоимости по одному не идентичному прицепу на основании размещенной в сети интернет информации нельзя признать законным. Более того, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли таможенная стоимость транспортного средства, определенная таможенным органом по состоянию на 27.06.2024 г., ценам, существующим в период приобретения транспортного средства и ввоза на территорию РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое необоснованно отклонено.

Калининградской областной таможней на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.11 этой же нормы таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 2 п.1 ст.261 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п.3 настоящей статьи; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации (п.2 ст.262 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ст.266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.25 этой же статьи таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п.2 ст.267 ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст.267 ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу п.п. 3, 6 ст. 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2022 г. ФИО4 в зоне деятельности таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни подана пассажирская таможенная декларация № о ввозе на таможенную территорию Союза с территории иностранного государства (страна отправления – Германия) транспортного средства – прицепа для проживания марки «HOBBY 425 PRESTIGE», 15 сентября 1988 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимость которого заявлена в размере 200 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом были представлены следующие документы: купчая б/н от 26.01.2022 г. на сумму 200 евро, технический паспорт № от 15.09.1988, заключение эксперта ООО «Балтийский региональный экспертный центр» (выписка из отчета об оценке) № от 03.02.2022 г. с указанием стоимости транспортного средства 1102 евро. Документы, подтверждающие факт оплаты продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар, отсутствуют.

В таможенном приходном ордере № указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в экспертном заключении в размере 1102 евро, что по курсу валют ЦБ РФ на дату декларирования составляло 96002 рубля 16 копеек.

07 февраля 2022 года должностным лицом таможенного поста применена форма таможенного контроля - таможенный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что ввозимый товар – прицеп для проживания белого цвета, одноосный, размеры 5840*2200*2450 мм, максимальная разрешенная масса 1000 кг, оборудован четырьмя спальными местами и дополнительным оборудованием (отопление, плита, холодильник). Видимых повреждений прицеп не имеет.

В этот же день, 07 февраля 2022 года, исходя из стоимости товара в сумме 1102 евро, таможенным постом исчислены к уплате таможенные платежи в размере 30720 рублей 70 копеек.

Согласно ТПО № от 07.02.2022 в отношении ввезенного товара ФИО4 произведена уплата таможенных платежей по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 30720 рублей 70 копеек, ввезенное им транспортное средство выпущено таможенным постом в свободное обращение.

На основании ст.ст.324, 326, 340 ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства в период с мая 2024 года по август 2024 года проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 28.08.2024 г. Установлено, что заявленные сведения о стоимости транспортного средства для личного пользования, ввезенного ФИО4, являются недостоверными, что повлекло неполную уплату им таможенных пошлин.

Так, в ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.05.2024 г. и в порядке обеспечения доказательств 27.06.2024 г. произведен осмотр сайта.

В ходе анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.mobile.de, на котором осуществляется розничная продажа аналогичных ввезенному ФИО4 товаров в Германии, установлено, что по состоянию на 27 июня 2024 г. стоимость аналогичных прицепов «HOBBY 470», 1988 года выпуска, составляет 3990 евро. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27 июня 2024 г. №, удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2

Также в ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа проанализированы купчая б/н от 26 января 2022 г. на сумму 200 евро, которая не содержит информации о реквизитах продавца и условиях оплаты, иные юридически значимые действия, связанные с приобретением товара, в ней также не отражены; технический паспорт на прицеп № от 15 сентября 1988 г.; заключение эксперта ООО «Балтийский региональный экспертный центр» (выписка из отчета об оценке) № от 03 февраля 2022 г., представленное ФИО4 при ввозе автомобиля в целях подтверждения его стоимости, которое не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования, ввозимых на территорию Союза, учтено отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты ФИО4 денежных средств за прицеп при его приобретении и его письменные пояснения об обстоятельствах приобретения прицепа.

29 августа 2024 г. по результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке ТПО и о доначислении таможенных платежей в отношении ввезенного ФИО4 прицепа для проживания. Всего к уплате определено 111230 руб. 09 коп., а с учетом уже уплаченных ФИО4, таможенных платежей в размере 30720 рублей 70 копеек, сумма к доплате составила 80509 рублей 39 копеек.

Сопроводительным письмом № от 11.09.2024 г. ФИО4 на основании ст.ст.55, 73, 270 ТК ЕАЭС и ст.73 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным органом направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № от 10.09.2024, согласно которому, ему надлежало до истечения 15 рабочих дней со дня получения уведомления оплатить задолженность по таможенным платежам в размере 80509 рублей 39 копеек и пенсии в размере 25348 рублей 15 копеек.

Обязанность по уплате таможенных платежей и пени декларантом не исполнена.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при ввозе на территорию ЕАЭС товара для личного пользования декларант не приложил документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара, указал недостоверные сведения о стоимости товара, не соответствующие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, пришел к выводу о законности принятого таможенным органом решения о доначислении таможенных платежей в результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, исходя из имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайта в сети «Интернет» о продаже на рынке Германии (стране приобретения) аналогичных товаров, и, как следствие, законности требования административного ответчика от 11.09.2024 г. и уточнения к уведомлению от 10.09.2024 г.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в представленной ФИО4 купчей б/н отсутствует информация об условиях совершения сделки между покупателем и продавцом, связанных с приобретением прицепа, в том числе об условиях оплаты (наличными денежными средствами, банковским переводом и т.д). Банковские и иные документы, подтверждающие, что ФИО4 произвел оплату в сумме 200 евро за приобретенный товар, декларантом не представлены ни таможенному органу, ни в суд.

В экспертном заключении от 03.02.2022 г., которое было составлено по обращению ФИО4 еще до подачи пассажирской таможенной декларации и представлено им для подтверждения стоимости транспортного средства для личного пользования, содержатся сведения о расчетном значении стоимости прицепа для проживания марки «HOBBY 425T PRESTIGE» на рынке Европейского союза без налога на добавленную стоимость в размере 1102 евро. Для расчета стоимости прицепа экспертом использованы данный сайтов www.otomo.pl, www.ebay-kleinanzeigen.de, www.mobile.de.

Однако осмотр объекта оценки экспертом не проводился.

Объектами – аналогами оценки являлись прицепы «HOBBY PRESTIGE 425», 1990 года выпуска, стоимостью 1799 евро, «HOBBY PRESTIGE», 1988 года выпуска, стоимостью 1050 евро, «HOBBY PRESTIGE 425» (без указания данных о годе выпуска), стоимостью 1200 евро, «HOBBY», 1989 года выпуска, стоимостью 4999 PLN.

При этом качественные, технические и иные характеристики транспортных средств, выбранных в качестве аналогов, экспертом не указаны.

В заключении эксперта определено расчетное значение стоимости прицепа, а не предложения продаж аналогичных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа о том, что данное заключение не может подтверждать заявленную декларантом стоимость товара, поскольку определенная экспертом стоимость транспортного средства в размере 1102 евро не соответствует изначально заявленной ФИО4 стоимости товара (200 евро), также из данного заключения не представляется возможным установить соблюдение критериев отнесения выбранных транспортных средств к категории аналогичных товаров.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, представленное заключение не входит в перечень документов, предусмотренных п.1 ст.267 ТК ЕАЭС, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования.

В соответствии с п.2 ст.267 ТК ЕАЭС дополнительно физическое лицо в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, может представить прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организацией, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Однако ФИО4 по требованию таможенного органа от 31.05.2024 г., направленному в ходе проведения таможенного контроля, дополнительно не представил запрошенные у него документы (чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа, банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости товара), письменные пояснения по факту приобретения и перемещения прицепа декларантом.

С учетом изложенного, таможенный орган правомерно произвел поиск информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на общедоступных в Российской Федерации сайтах иностранных организацией, осуществляющих розничную продажу на рынке ЕС, что соответствует п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС.

Как следует из представленных таможенным органом документов, согласно информации, размещенной на сайте www.mobile.de, по состоянию на 27.06.2024 г. аналогичные транспортные средства марки «HOBBY 425», «HOBBY 470», 1988 года выпуска, в подержанном состоянии, предлагались для продажи по цене 5900 евро и 3990 евро. За основу определения стоимости рассматриваемого транспортного средства таможенным органом взята самая низкая стоимость аналогичного транспортного средства – 3990 евро, исходя из перерасчета курса евро к рублю на день подачи пассажирской таможенной декларации, то есть на 07.02.2022 г.

Указанная информация, размещенная на сайте в сети «Интернет», зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 27.06.2024 г., произведенным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3

Вопреки доводам ФИО4, изложенным в иске, проведенная таможенным органом нотариально удостоверенная процедура осмотра доказательств закону не противоречит.

Доводы подателя жалобы о том, что выбранный таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости транспортного средства в качестве аналога прицепа «HOBBI 475Т PRESTIGE» прицеп «HOBBI 470» отличается по своим характеристикам (размеру, весу) и, соответственно, по цене, не идентичен ввезенному прицепу, являются несостоятельными.

Согласно п.5 ст.267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Таким образом, используемый в качестве аналога объект не должен быть идентичным ввезенному товару.

Указанные на сайте www.mobile.de характеристики аналогичного транспортного средства «HOBBI 470», 1988 года выпуска совпадают с характеристиками ввезенного транспортного средства, установленными в результате таможенного досмотра и зафиксированными в соответствующем акте и на фотографиях, в том числе, по количеству спальных мест (4 места). ФИО4 акт таможенного досмотра (осмотра) подписал.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверено, соответствует ли таможенная стоимость транспортного средства, определенная таможенным органом по состоянию на 27.06.2024 г., ценам, существующим в период приобретения транспортного средства и ввоза на территорию РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, использование при определении стоимости ввезенного транспортного средства данных каталогов в настоящее время невозможно, каталоги не используются таможенным органом с 2016 года. Поскольку заказ каталогов иностранных транспортных средств исключен, при определении стоимости товаров таможенным органом производится изучение объявлений в сети «Интернет», размещенных на сайтах иностранных организацией, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (интернет-площадок), путем сравнительного анализа с учетом представленных физическим лицом сведений о транспортном средстве и сведений, полученных во время осмотра транспортного средства таможенным органом, с подбором аналогов, наиболее близких к характеристикам ввозимого товара для личного пользования. Принимается во внимание установленная на дату осмотра сайта стоимость товара, наиболее приближенная к дате ввоза, с перерасчетом стоимости товара по курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент ввоза товара.

Ссылки ФИО4 на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертное заключение в перечне документов, которыми должен руководствоваться таможенный орган при проверке стоимости ввезенного транспортного средства, не указано.

В письме Минфина России от 09 апреля 2018 г. № 03-10-10/23425 разъяснено, что ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Таким образом, поскольку при разрешении данного спора не требуются специальные знания, в соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, со ссылкой на то, что 07.02.2022 г. при составлении акта таможенного досмотра и расчете стоимости транспортного средств инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Мамоново-2, не согласившись с ценой товара, указанной в купчей в размере 200 евро, уже произвел корректировку таможенной стоимости на основании заключения эксперта и установил окончательную таможенную стоимость ввезенного им прицепа в размере 1102 евро, исходя из которой произведена оплата таможенных платежей.

В соответствии со ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Таким образом, корректировка таможенных платежей произведена в соответствии с законом.

Таможенный контроль проведен таможенным органом в пределах трехлетнего срока с даты выпуска транспортного средства для личного пользование в свободное обращение, что соответствует положениям ст.310 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара, а также прав и законных интересов административного истца не установлено, действия таможенного органа по контролю таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: