Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-508/2017;) ~ М-447/2017 2-508/2017 М-447/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2- 24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М., Куропаткиной М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ТУК номер 1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8 (с последующим уточнением) в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений указанного МКД, и в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственником, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы участия в собрании не принимали. Данный протокол, содержащий решения в очной форме общего собрания собственников, полагают недействительным, поскольку кворума не имелось, фактически в голосовании приняло участие 29 собственников, которые не имели требуемых 50 и более % голосов. Документы не содержит сведений о месте проведения общего собрания; месте хранения протокола и решений, о лицах присутствующих на собрании, отсутствуют сведения о наличии каких-либо приложений (в т.ч. список присутствующих) к принятому решению, которые должны являться обязательной частью протокола. К решению не приложены: реестр собственников; сообщение о проведении общего собрания; список собственников помещений в МКД, присутствующих на собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, принимались решения на общем собрании. Данные нарушения не позволяют признать сведения в оспариваемом протоколе достоверными. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, ничтожным в силу п.п.1.4 ч.1 ст.181.4, п.1 ст.181.5 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Истцы, надлежаще извещенные, в суд не прибыли, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Представитель истцов ФИО9 в суде иск поддержал по изложенным доводам. Из общего числа голосов, принимавших участие, подлежат исключению: - <адрес> (39,4 кв.м - в голосовании принимал участие не собственник Х., а его сестра Н., в отсутствие правоустанавливающих документов; - <адрес> (19,85 кв.м. – из двух сособственников (общей площадью 39,7 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник); - <адрес> (20,2 кв.м. – из двух сособственников (общей площадью 40,4 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник; - <адрес> (15.5 кв.м. - из двух сособственников (общей площадью 30,1 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник; - <адрес> (20,5 кв.м. - из двух сособственников (общей площадью 40,1 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник; - <адрес> (29,6кв.м. – никто из двух сособственников квартиры не участвовал); - <адрес> (28,6кв.м. – муниципальная, собственник не участвовал); - <адрес> (19,9 кв.м. - из двух сособственников (общей площадью 39,8 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник); - <адрес> (14,5 кв.м. - из двух сособственников (общей площадью 28,3 кв.м.) в голосовании фактически принял участие один собственник).

Представитель 3 лица на стороне истца ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что инициатором собрания значится ответчик ФИО10, хотя фактически собрание проведено гр.Н., не являющейся собственником жилого помещения в МКД. Общая площадь квартир, принимавших участие в голосовании, составила 826кв.м., от общей площади МКД 1879,29кв.м., что составляет 43,95 %.

3 лицо на стороне истца - администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – администрация) в суд своего представителя не направило. Согласно письменным пояснениям администрация полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку форма оспариваемого протокола полностью не соответствует перечисленным требованиям ЖК РФ, а также положениям приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр.

Ответчики ФИО10, ФИО8 в суд не прибыли, извещены надлежаще, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, давая по существу иска противоречивые пояснения, изменяя и дополняя их по ходу судебного разбирательства. По мнению ответчиков, истец Гонченко является ненадлежащей стороной по делу, поскольку собственником жилого помещения (доли) в МКД с ДД.ММ.ГГГГ не является. Кворум при проведении собрания имелся. Голосование проходило путем поднятия рук, затем собственники подписывали решения. Документы на право собственности участников собрания не проверялись. Гайдук являлся инициатором собрания, однако, проводило его иное лицо. Не смогла пояснить, по какой причине оспариваемый протокол не имеет приложения в виде перечисленных истцом документов, включая письменные решения собственников, явочный лист. Уже после проведенного собрания ответчиками были подготовлены формы письменных бюллетеней, заполненные впоследствии участниками собрания в качестве дополнительного подтверждения законности принятого решения.

Свидетель ответчика Н. в суде пояснила, что проживает в <адрес> указанного МКД, собственником квартиры является ее брат Х. На основании нотариальной доверенности последнего, участие в спорном собрании принимала она, однако, данную доверенность в ходе собрания не представляла. Голосование проходило путем поднятия рук, подсчет голосов так же велся по количеству поднятых рук. Документы, подтверждающие право собственности участников собрание на жилые, нежилые помещения МКД, инициаторами собрания не проверялись, поскольку она лично живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ и всех знает «в лицо». Количество участников собрания подтверждено явочным листом, кворум имелся. Уже после проведения собрания попросили участников собрания оформить письменные решения. В качестве дополнения, подтверждающего правомочность принятого решения.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки данным требования Закона, стороной ответчика достаточные доказательства, подтверждающие легитимность спорного собрания в материалы не представлены.

В силу правовых норм, основанием к отмене решения общего собрания, являются такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе данного собрания были приняты решения, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе председателя собрания, секретаря собрания: выборе лиц, осуществляющих подсчет голосов общего собрания; увеличении состава Совета Дома; смене управляющей компании; оплате ОДН по показаниям общедомовых счетчиков.

Сторонами не оспаривалось, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, размещенное на информационном стенде дома, содержало все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представленными документами подтверждено, что соистцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений соответственно - №, № и №, названного МКД (т.1 л.д.82, 111, 122 (т.2 л.д.67, 70, 71). При этом, доводы ответчика о том, что Г.А.НБ. не может быть признан надлежащим истцом, не состоятельны, поскольку он являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение №, указанного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85), соответственно на ряду с другими соистцами вправе оспаривать принятое решение в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, в очной форме, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № подписанным инициаторами собрания - председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО8, а так же членами счетной комиссии. В собрании представитель муниципального образования участия не принимал. Общая площадь всех помещений МКД составляет 1879 кв.м. Из текста протокола следует, что имеется кворум, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1033,6 кв.м. помещений, то есть 55,0 % голосов.

По всем постановленным на голосовании вопросам, за исключением вопроса №, «за» проголосовало 100 % (1033,6кв.м.), а по вопросу №, относительно смены управляющей компании – 89,3 % (923кв.м.), против 3,71 % (38,4 кв.м.), воздержалось 6,99 % ( 72,2 кв.м.).

Факт проведения собственниками помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ очного обсуждения вопросов повестки дня сторонами не оспаривается. Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих легитимность принятого решения, ответчиками не представлено.

Оспариваемый протокол не содержит ссылки на какие-либо приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, следовательно, доводы стороны ответчика, со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, о дополнительном оформлении бюллетеней, в подтверждение законности действий инициаторов собрания, не состоятельны.

Представленные стороной ответчика письменные решения (бюллетени) собственников помещений, с учетом изложенных обстоятельств, не отвечают требованиям относимости в порядке ст.59 ГПК РФ. Данные документы (копии в т.2 на л.д. 79-111) составлены после принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ и оформления ДД.ММ.ГГГГ его итогов, какого-либо юридического значения для рассмотрения и разрешения заявленного иска иметь не имеют, поскольку не могут опровергнуть доводы истца, либо подтвердить возражения ответчиков.

Вопреки положениям п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашенных для участия в нем (приглашенные);

В нарушении п. 19 указанных Требований, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком явочный лист, оформленный ответчиками позднее дополнительно, не может свидетельствовать об опровержении доводов стороны истца.

Представленные ответчиком документы (явочный лист, решения собственников) приложениями к оспариваемому протоколу по смыслу положений указанных выше Требований не являются. Суд отмечает, что вопреки положениям п.20 Требований в документах ответчика, отсутствует указание на то, они являются приложениями к протоколу общего собрания.

Доводы ответчика о законности и правомочности проведенного собрания и принятого решения не убедительны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено сторонами, показаниями свидетеля ФИО11, что документы, подтверждающие право собственности на жилые, нежилые помещения никем из участников собрания не предоставлялись, так же как и документы, удостоверяющие личность. В данном случае, визуального контроля со стороны свидетеля ФИО11 за лицами, принимавшими участие в голосовании, недостаточно.

Ответчиком фактически не подтверждена достоверность сведений, отраженных в оспариваемом решении, о собственниках жилых помещений и лицах, присутствовавших на данном собрании.

В связи с полным отсутствием доказательств подтверждающих достоверность сведений оспариваемого решения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о наличии кворума не могут свидетельствовать о возможности отказа истцу в иске.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В этой связи в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемый протокол, которым оформлены решения собственников помещений подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова