Решение № 2-4984/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4984/2018

Дело № 2-4984/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчик, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 заключили кредитный договор №135860 от 03 сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлено 1 011 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок по 03 сентября 2032 года. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещен посредством направления извещения и СМС-собщением, на судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 извещена, на судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 заключили кредитный договор №135860 от 03 сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчикам предоставлено 1 011 000 рублей на участие в долевом строительстве ..., расположенной по адресу: ... под 13,5 % годовых, на срок 240 мес..

В нарушение условий договора ответчики долг своевременно не возвратили, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчета, представленного истцом в сумме 621 349 (шестьсот двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 31 копейка, в том числе: основной долг 517 494 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девятьсот четыре) рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 52 581 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейка, неустойка 51 273 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рублей 38 копеек.

Судом учтено, что в соответствии с пунктами 2.1. – 2.1.2 договора №135860 от 03 сентября 2012 года и закладной от 12 ноября 2015 года залоговым имуществом является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 43,4 кв.м. кадастровый ..., расположенная по адресу: РТ, ....

Руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, указанное недвижимое имущество может быть заложено,

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15 431 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 575 075 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе: основной долг 517 494 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девятьсот четыре) рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 52 581 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейка, неустойка 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,4 кв.м. кадастровый ..., расположенную по адресу: РТ, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость – 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова