Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1154/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Никитина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ФИО7 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО8 был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортном) средству истца Хонда Аккорд г/н № причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 299900 рублей.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника «ИП ФИО2», основанному на положениях Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № составляет с учетом износа 495 675, 97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о полном возмещении убытков 100 100 рублей - недостающая страховая выплата, 10000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100 100 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме истец испытала нравственные и физические страдания, так как нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 100 100 рублей, судебные издержки: за проведение оценочной экспертизы - 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 050 рублей, неустойку в размере 354 354 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. С экспертным заключением не согласна, настаивает на письменных возражений. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда г/н № принадлежащего истцу и автомобиля марки ФИО4 г/н № под управлением ФИО8, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 299 900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 495 675 рублей 97 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 200 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с п.б ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 100 100 рублей, исходя их следующего расчета 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 299 900 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 050 рублей, то есть 50% от 100 100 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 354 354 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 100 100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 001 рубль (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 384 дня, следовательно, 384 * 1 001 = 384 384 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ФИО3 7707067683, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 100 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6200 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ФИО3 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Никитина С.В.