Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела изменения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 05.04.2018г., заключённое между ним и ответчиком, и взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства, не возмещённого страховщиком, в размере 104317,27 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000,00 рублей, убытки по оплате услуг юриста поконсультированию и подготовке досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес страховщика на сумму 86,00 рублей, неустойку в размере 21906,22 рублей, рассчитанную за период просрочки выплаты с 17.05.2018г. по 06.06.2018г. в размере 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения 104317,27 рублей, которая не была произведена, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходыпо оплате услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде в размере 20000,00 рублей, оплате копировальных работпо подготовке в суд и лицам, участвующим в деле, копий документов в сумме 800,00 рублей и услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей.

С учётом заявления об изменении первоначально заявленных требований,иск мотивирован тем, что 25.11.2017г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. При данном ДТП водитель ФИО7, двигаясь по <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учтя метеорологические условия, заснеженность проезжей части, выбрала неправильный скоростной режим, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-219110 под управлением истца. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в филиал САО ВСК по <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО). Страхования компания признала данный случай страховым. Истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, ссылаясь на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский ФИО4, не определена виновность участников ДТП. Сотрудник отдела урегулирования убытков ФИО8 пояснил, что из постановления следует обоюдная вина и подписание соглашение будет являться формой урегулирования убытка 50% на 50%. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы страховая компания произвела истцу страховую выплату по убытку № (ущерб), перечислив по платёжному поручению № от 17.04.2018г. 37713,73 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт повреждённого автомобиля истца. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», независимым экспертом-техником данной организации ФИО9 был произведён осмотр автомобиля истца и рассчитан размер причинённого материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра страховщик был извещён телеграммой, однако на осмотр представитель страховщика не явился. За направление данной телеграммы истцом было уплачено по квитанции № от 12.04.2018г. 525 рублей. Кроме того, за пользование платной стоянкой до дня осмотра транспортного средства истца истец уплатил по квитанции № рублей. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018г., составленному экспертом-техником ООО «Правовой Эксперт» ФИО9 по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 117077 рублей. Кроме того, согласно данному заключению вследствие произошедшего ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 15569 рублей, которая относится к реальному ущербу и также подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещённый страховщиком, составляет 104317,27 рублей, исходя из следующего расчёта: (117077 руб. +15569 руб. + 525 руб. + 8860 руб.) – 37713,73 руб. За оказанную услугу эксперта истцом по квитанции № от 18.04.2018г. было оплачено 6000 рублей. За изготовление копии экспертного заключения истец уплатил по квитанции № от 31.05.2018г. 1000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за консультацией в юридическое бюро «Касьяненко и Ко», за оказанные данным бюро юридические услуги истец оплатил по квитанции № от 07.05.2018г. 5000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанной суммы ущерба, приложив к ней заключение независимого эксперта и указав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. 24.05.2018г. истцом был получен ответ от страховщика, в котором сообщалось о том, что согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик и потерпевший вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты, соглашение подписано, деньги выплачены, в связи с чем страховая компания исполнила полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством. Соглашение должно соблюдаться обеими сторонами, если оно не противоречит закону и не заключено с использованием обмана. Однако, по мнению истца, соглашение, заключённое между ним и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку совершено под влиянием обмана. Истец считает, что именно обман потерпевшего явился результатом подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, оспариваемое соглашение существенно уменьшает стоимость возмещения ущерба и полностью исключает выплату УТС. Работники страховой компании, будучи заинтересованной стороной в сделке, не предупредили истца о последствиях заключения данного соглашения, о том, что выплата по нему подразумевает частичное возмещение ущерба в размере 50 процентов и без УТС. Подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще. Истец был введён ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения. Кроме того, составленное соглашение противоречит закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец считает, что неустановленность вины участников ДТП, выплата в размере 50% на 50% не являются основанием для отказа в проведении независимой экспертизы. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА, в чём страховщик ему отказал, что также подтверждает нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, по мнению истца, заключённое им с ответчиком соглашение подлежит признанию недействительным в силу статей 166, 168, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 179 ГК РФ как сделка, совершённая под влиянием обмана, а также не соответствующая требованиям закона при недобросовестности действий ответчика, а истцу подлежит выплате страховое возмещение в полном объёме.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» и Администрация городского округа Кохма Ивановского муниципального района <адрес>, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО3, действующему от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в данных ею по делу пояснениях, суть которых сводится к тому, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия страховщика при урегулировании данного убытка полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. Истец сам изъявил желание заключить оспариваемое соглашение, не пожелав отремонтировать свой автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт, а пожелал получить страховое возмещение в денежной форме. Тем самым истец реализовал своё право на получение страхового возмещения. Истец является дееспособным гражданином, имеет среднее образование, работает в машиностроительной сфере. При подписании соглашения он посещал офис страховщика не один раз, до подписания соглашения ознакомился с ним. В соглашении указаны все последствия его заключения, истец был с ними ознакомлен. Кроме того, сотрудник страховой компании ФИО8 всё разъяснял истцу. Вопросов относительно содержания соглашения у истца не имелось, соглашение было подписано им. До подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту или официальному дилеру для расчёта стоимости ущерба, однако этого не сделал, следовательно, истец был согласен с тем, что предусмотренная соглашением подлежащая выплате ему сумма является суммой страхового возмещения по данному страховому случаю. Во исполнение условий соглашения страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 37713,73 рублей. Оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке её выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чём свидетельствует его подпись. Соглашение заключено сторонами с учётом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и не противоречит закону. Подписанное истцом соглашение исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. По мнению страховщика, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что факты обмана истца и наличия у него заблуждения отсутствуют, истцом не доказаны, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания заключённого сторонами соглашения недействительным и удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него остальных дополнительных требований и судебных расходов, не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме. Однако в случае, если суд примет иное решение, представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2017г. в 11 часов 00 минут у <адрес> по пл.Октябрьская <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО6, в результате чего транспортные средства участников получили механические повреждения.

Поскольку ФИО6 было заявлено о получении телесных повреждений в указанном ДТП, 25.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

25.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» было оформлено приложение к указанному определению, в котором отражены сведения о дате, времени, месте ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, повреждениях, полученных транспортными средствами в результате столкновения.

31.01.2018г. по результатам проверки, проведённой по факту данного ДТП, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из текста данного постановления, в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, по результатам которой каких-либо телесных повреждений у него не установлено. Кроме того, в обоснование принятого решения старший инспектор указала в постановлении, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. В силу статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу. Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем установлению подлежат только обстоятельства, исключающие производство по делу, а не оценка действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, так как в этом случае указанное самостоятельным предметом доказывания не является. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данное постановление участниками ДТП в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в материале проверки по факту ДТП имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2017г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», из которого следует, что на месте рассматриваемого ДТП – у <адрес> по пл.Октябрьская <адрес> инспектором ДПС были выявлены недостатки в содержании данного участка дороги в виде наличия на проезжей части снежно-ледяного наката длиной 70 м, шириной 3 м, толщиной 3 см. Согласно сведениям, изложенным в данном акте, информация о выявленных недостатках была передана 25.11.2017г. в Единую диспетчерскую службу администрации <адрес>.

Исходя из сведений, зафиксированных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО11 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

В соответствии с копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленной истцом, договор страхования был заключён между сторонами 24.04.2017г. и действовал в период с 24.04.2017г. по 23.04.2018г.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков в сети Интернет полис ОСАГО ФИО7 был заключён ею с АО «АльфаСтрахование» 08.02.2017г. и действовал в период с 15.02.2017г. по 14.02.2018г.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федеральных законов от 23.06.2016г. № 214-ФЗ и от 03.07.2016г. № 360-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 той же статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 той же статьи).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый данного пункта); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац второй этого же пункта). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ №).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2017г. При этом представил все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Убытку по заявлению истца был присвоен №.

07.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» ФИО10 по направлению страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством в результате заявленного ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений сторон следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать ему направление на ремонт своего транспортного средства, тем самым выбрав форму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и 27.03.2017г. выдало направление на ремонт автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА к ИП ФИО12, в котором было указано, что 50% стоимости ремонта подлежит осуществлению за счёт потерпевшего, согласованная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 37713,73 рублей, возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт, составляет 55782,27 рублей.

С учётом даты подачи истцом заявления о страховой выплате, наличия 8 и ДД.ММ.ГГГГ нерабочих праздничных дней, решение по убытку было принято страховщиком в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, страховая компания направила истцу направление на ремонт по почте заказным письмом по адресу, указанному им в заявлении от 05.03.2018г., в <адрес>, номер почтового идентификатора данного заказного письма 40099420951151. Данное почтовое отправление истец не получил, и оно было возвращено страховщику за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку направление осуществлялось по адресу, указанному самим истцом, в силу статьи 165.1 ГК РФ соответствующее юридически значимое сообщение (направление на ремонт транспортного средства на СТОА) считается доставленным истцу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что направление на ремонт транспортного средства истца было направлено истцу и непосредственно на СТОА.

Из данных в судебном заседании 04.09.2018г. и занесённых в протокол судебного заседания, объяснений истца, представителя ответчика ФИО5, показаний свидетеля ФИО8 – начальника отдела урегулирования претензий Ивановского филиала САО «ВСК», в совокупности следует, что после получения направления от страховой сотрудники СТОА связались с истцом по телефону и предложили ему представить автомобиль на ремонт, при этом пояснили, что он обязан будет произвести доплату стоимости ремонта в размере 50%, так как в данном случае страховщиком была усмотрена обоюдная вина участников ДТП. О том, что страховая компания усмотрела обоюдную вину участников ДТП и определила страховое возмещение по заявленному истцом убытку в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу подтвердили и непосредственно сотрудники САО «ВСК», в том числе, Свидетель №1 Истец был не согласен с тем, что вина обоюдная, считая виновной в ДТП второго участника – ФИО11, а также не располагал необходимой для доплаты денежной суммой, в связи с чем автомобиль на СТОА им предоставлен не был, а страховое возмещение он решил получить в денежной форме. В этой связи истец обратился к страховщику с новым заявлением, которым сообщил об отказе от ремонта ТС на СТОА и попросил произвести страховую выплату в денежной форме. По результатам рассмотрения данного заявления первый убыток был закрыт, страховщиком заведено новое дело, в рамках которого 05.04.2018г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения по ДТП от 25.11.2017г. в размере 37713,73 рублей.

Указанные объяснения сторон и показания свидетеля ФИО8 суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, более того, полностью согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется и по тем основаниям, что данный свидетель до начала допроса был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется данная им подписка. Тот факт, что свидетель является сотрудником ответчика, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение данные им показания, которые согласуются, в том числе, с объяснениями самого истца.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. ФИО6 подал на имя директора Ивановского филиала САО «ВСК» заявление, которым сообщил, что по убытку № от ремонта отказывается и просит выплатить деньгами.

По данному заявлению страховщиком был открыт новый убыток с номером 5957497.

В рамках нового выплатного дела 05.04.2018г. между Страховщиком САО «ВСК» с одной стороны и Заявителем ФИО6 с другой стороны было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя – транспортного средства ВАЗ/Lada, 2194, № стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и согласились о размере страховой выплаты в результате события от 25.11.2017г., составляющем 37713,73 рублей (п.п.1-3 Соглашения).

14.04.2018г. САО «ВСК» был утверждён акт о страховом случае, на основании которого в срок, предусмотренный пунктом 4 указанного Соглашения, страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты по событию от 25.11.2017г. в размере 37713,73 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № от 17.04.2018г.

Также из материалов дела следует, что после получения выплаченной суммы истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства в целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 25.11.2017г.

18.04.2018г. экспертом-техником указанной организации был проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 18.04.2018г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений, полученных им в ДТП от 25.11.2017г., был определён экспертом-техником в сумме 117077 рублей, а также им была определена утрата товарной стоимости автомобилем истца в результате повреждения в указанном ДТП, размер которой был рассчитан в сумме 15569 рублей.

В связи с проведением данной независимой технической экспертизы истцом были понесены следующие расходы: на оплату услуг Почты России по направлению в адрес страховой компании извещения об осмотре автомобиля истца независимым экспертом в размере 525 рублей по квитанции № от 12.04.2018г., на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей по квитанции № от 18.04.2018г. Также истцом были оплачены услуги эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей по квитанции № от 31.05.2018г.

07.05.2018г. истец, полагая, что ущерб, возникший в связи с ДТП, произошедшим 25.11.2017г., возмещён ему не в полном объёме, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которой с учётом выводов независимого эксперта, изложенных в заключении № от 18.04.2018г., и вышеперечисленных понесённых им дополнительных расходов, потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 104317,25 рублей, исходя из расчёта: (117077 руб. +15569 руб. + 525 руб. + 8860 руб.) – 37713,73 руб., а также возместить расходы на оплату консультации, данной в связи с подготовкой досудебной претензии, специалистами юридического бюро «Касьяненко и Ко», в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции № от 07.05.2018г.

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, за соответствующие услуги Почты России истец уплатил по чеку № от 07.05.2018г. 86 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии истца, поступившей в страховую компанию 10.05.2018г., страховщик в доплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на полное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и условиями Соглашения от 05.04.2018г.

Полагая, что при урегулировании убытка САО «ВСК» нарушило требования действующего законодательства, его права как потребителя на полное и своевременное получение суммы страхового возмещения, а также, считая, что заключённое между ним и ответчиком Соглашение об урегулировании убытка от 05.04.2018г., является недействительной сделкой, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По своей правовой природе соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключаемое между страховщиком и потерпевшим, является сделкой – договором, в связи с чем в силу приведённых норм ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №, может быть признано недействительным по иску потерпевшего об оспаривании такого соглашения, в случае удовлетворения соответствующего требования истца в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, ином, чем предусмотрено оспариваемым соглашением.

Заключённое сторонами Соглашение об урегулировании убытка от 05.04.2018г. оспаривается истцом одновременно по нескольким основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно согласно письменному заявлению истца в порядке статьи 39 ГПК РФ по статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до момента возникновения спорных правоотношений) с применением пункта 5 статьи 10 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона и совершённая при недобросовестном поведении ответчика, по пункту 2 статьи 179 ГК РФ как сделка, совершённая под влиянием обмана, а также с учётом устных пояснений стороны истца как сделка, совершённая в результате заблуждения, то есть по пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1) Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № даны следующие разъяснения. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 той же статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая Соглашение от 05.04.2018г. по указанным основаниям, предусмотренным законом, истец ссылается на то, что обман, повлиявший на заключение им оспариваемого соглашения, заключался в том, что данное соглашение существенно уменьшает стоимость возмещения ущерба и полностью исключает выплату УТС. По утверждению истца, обман его имел место со стороны работников страховой компании, которые, будучи заинтересованной стороной в сделке, не предупредили истца о последствиях заключения данного соглашения, о том, что выплата по нему подразумевает частичное возмещение ущерба в размере 50 процентов и без УТС. Подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще. Кроме того, ссылаясь на совершение сделки в результате заблуждения, истец указал, что был введён ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, в частности, о невозможности взыскания суммы страхового возмещения в размере, большем, чем предусмотрено условиями соглашения. Помимо этого, по мнению истца, несоответствие Соглашения требованиям закона заключается в том, что в результате заключения данного Соглашения на указанных в нём условиях ущерб, причинённый ДТП, возмещён ему страховщиком не в полном объёме, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец считает, что неустановленность вины участников ДТП, выплата в размере 50% на 50% не могли являться основанием для отказа в проведении независимой экспертизы. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА, в чём страховщик ему отказал, что также подтверждает нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих вышеприведённые доводы и наличие оснований для признания Соглашения от 05.04.2018г. недействительным, истцом суду не представлено.

Более того, доводы, приведённые истцом, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, а также пояснениями самого истца.

Так, из пояснений, данных истцом в судебном заседании 04.09.2018г., следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец знал о принятом страховщиком решении о возмещении ущерба только в размере 50 процентов ввиду того, что страховой компанией была усмотрена обоюдная вина участников ДТП. Также истцу было известно о том, что согласовываемой к выплате денежной суммы ему будет недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, из опыта обращения в страховые компании по предыдущим ДТП ему было известно, что у него имеется право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, истец не настаивал на организации страховщиком и проведении по убытку независимой технической экспертизы в целях определения размера причинённого ему ущерба и обстоятельств ДТП, в самостоятельном порядке до заключения соглашения такие исследования не провёл, к независимому эксперту обратился только после получения выплаты страхового возмещения, а, напротив, согласился урегулировать убыток путём получения денежной суммы в размере 37713,73 рублей.

Получение истцом доказательств иного размера ущерба после заключения и исполнения оспариваемого соглашения не свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства и о его недействительности, поскольку, по смыслу норм ФЗ «Об ОСАГО» получение выплаты страхового возмещения на основании соглашения, заключаемого между страховщиком и потерпевшим, является одним из предусмотренных законом вариантов выплаты страхового возмещения и способом реализации потерпевшим своего права на выбор формы осуществления страхового возмещения по конкретному убытку.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что страховщик в установленном законом порядке и сроки урегулировал заявленный истцом страховой случай, выдав по результатам рассмотрения первоначального требования истца по первичному заявлению направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Однако истец не пожелал осуществить ремонт своего транспортного средства и принял решение об изменении формы урегулирования убытка и получения суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, согласованном со страховщиком. Второе заявление истца также было рассмотрено страховой компанией и удовлетворено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности принятого страховой компанией решения о возмещении ущерба только в размере 50%.

Более того, данное решение страховщика суд считает соответствующим представленным по делу доказательствам, поскольку при административном производстве вина в произошедшем ДТП второго участника – ФИО7 либо иных лиц установлена не была, соответствующих процессуальных решений органами полиции не принималось.

Из материала проверки по факту ДТП и объяснений, данных третьим лицом ФИО7 в судебном заседании 04.09.2018г., следует, что свою вину в произошедшем событии она не признаёт, считает, что не допускала нарушений ПДД РФ, причиной заноса её автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения с автомобилем истца, считает ненадлежащие дорожные условия. При этом в материале проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, переданных сотрудниками ГИБДД в адрес органа местного самоуправления, в котором отражено ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Из объяснений, данных самим истцом сотрудникам ГИБДД, также следует, что на проезжей части имелась наледь.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

По смыслу нормы, приведённой в пункте 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе самостоятельно определять степень вины участников ДТП, и в случае, если вина не определена, осуществляет страховую выплату в размере 50 процентов от причинённого потерпевшему ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до заключения соглашения его условия и последствия его заключения были разъяснены истцу. Данные показания согласуются с объяснениями, данными истцом, из которых, несмотря на утверждение истца об обратном, чётко следует, что до подписания соглашения истец был ознакомлен с его условиями и последствиями его заключения. В связи с изложенным, а также, учитывая, что свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела истцом суду не представлено.

Доказательств довода о том, что подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него какого-либо заблуждения при совершении оспариваемого Соглашения, подписания его в результате обмана, а также несоответствия Соглашения требованиям закона и недобросовестного поведения со стороны страховщика.

Напротив, из анализа представленных по делу доказательств следует, что Соглашение от 05.04.2018г. истец заключил по собственной воле и при полной осведомлённости обо всех имеющих значение для его заключения обстоятельствах, а также о последствиях его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, являясь дееспособным человеком и добровольно заключив оспариваемое Соглашение, истец действовал своей волей и в своём интересе, реализовав тем самым по своему собственному усмотрению способ возмещения причинённого ему ущерба посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном Соглашением, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, указанных истцом, для признания недействительным Соглашения от 05.04.2018г., заключённого между ним и ответчиком, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании соглашения недействительным является норма, предусмотренная пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец добровольно подписал Соглашение от 05.04.2018г., получил на основании него сумму страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные Соглашением, данное поведение истца давало страховщику основания полагаться на действительность заключённой сделки, которая по соглашению сторон совершалась без проведения независимой технической экспертизы. В этой связи последующее обращение истца за проведением специальных исследований является злоупотреблением правом, квалифицируемым судом по пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя по условиям Соглашения от 05.04.2018г., страховщик исполнил надлежащим образом, его обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 25.11.2018г. в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются прекращёнными в результате надлежащего исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в иске предусмотренных частью 1 статьи 98, статьёй 100 ГПК РФ основания для возложения на ответчика понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов также отсутствуют, судебные расходы остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 05.04.2018г., взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года