Решение № 2А-1232/2025 2А-1232/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-1232/2025

Дело №

УИД №RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО «АстраханьПассажирСервис» к административному ответчику МТУ Ространснадзора по ЮФО, заинтересованное лицо старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в суд с административным иском к МТУ Ространснадзора по ЮФО о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет деятельности контролируемого лица ООО «АстраханьПассажирСервис» в части соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности (далее ОТБ) на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) - Автовокзале г.ФИО5 и Автостанции «Большие Исады г.ФИО5, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1. Планы ОТБ ОТИ «Автовокзал г.ФИО5» (реестровый №АТА0000084) и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5 (реестровый №№), не содержат мер по исполнению пп.10 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности (далее – Требований), в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2.Общество не провело дополнительную оценку уязвимости ОТИ при изменении размещения и состава оснащения КПП и постов ОТИ, учитывающих такие изменения, чем нарушило пп.26 п.7 Требований;

3.Общество не выделило на КПП, постах необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту, чем нарушило п.21 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра повторного досмотра в целях ОТБ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными нарушениями административный истец не согласен, поскольку ОТИ «Автовокзал г.ФИО5» и ОТИ «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5 внесены в реестр категорированных ОТИ, размещенный на официальном сайте Федерального дорожного агентства, с присвоением, соответственно, реестровых номеров №№ и №№, и установлением обоим объектам 4 категории; планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Автовокзал г. ФИО5» и ОТИ «Большие Исады» (далее - Планы ОТБ ОТИ) утверждены Федеральным дорожным агентством ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оба ОТИ отнесены к 4 категории, то реализация на таких ОТИ требований в части размещения и оснащения КПП, постов ОТИ техническими системами и средствами досмотра, а также утверждения порядка организации и проведения досмотровых мероприятиями, действующими Требованиями не предусмотрено, о чем указано в пп.22,23 п.7 Требований. Перечень организационно-распорядительных документов, являющихся приложением к плану ОТИ, зависит от присвоенной категории ОТИ. Для ОТИ 4 категории такие меры содержатся в п.п.17-19 Требований (для автовокзалов 4 категории) и п.п.29-31 Требований (для автостанций 4 категории). Данными Требованиями не предусмотрено обязательное размещение КПП (постов) на ОТИ 4 категории, соответственно выполнение требований содержащихся в пп. 10 п. 7 Требований не представляется возможным в связи с существующей 4 категорией указанных ОТИ. В части нарушений пп. 26 п. 7 Требований (п. 2 Предписания), оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора, однако административный истец не является специализированной организацией в значении Закона, следовательно, не имеет права и не обязано в одностороннем порядке проводить дополнительную оценку уязвимости ОТИ; пп.22 п.7 Требований выделение помещений или участков помещений для организации в них КПП предусмотрены только для ОТИ 1,2,3 категорий, но не для ОТИ 4 категории; действующими планами ОТИ не предусмотрено наличия КПП; поскольку ОТИ Общества имеют 4 категорию и наличие КПП на ОТИ не является обязательным, изменения КПП Обществом не проводились в виду его фактического отсутствия на территории ОТИ. В части нарушений п. 21 приказа Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № (п.3 Предписания), на ОТИ 4 категории, как Требованиями, так и утвержденными планами ОТИ, не предусмотрено размещение КПП (пп.22 п.7 Требований), а также проведение досмотровых мероприятий в целях защиты от подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, в связи с чем данный пункт Правил досмотра не применим к ОТИ 4 категории, где отсутствуют КПП. На основании изложенного, административный истец просит признать предписание МТУ Росгранснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, указав, что предписание было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Ространснадзора по ЮФО, которым ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, после чего обжаловано в суд по месту нахождения административного истца, однако определением Кировский районный суд г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании ст.129 КАС РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, вынесший обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что п.3 предписания требуется устранить нарушение п.21 Правил досмотра, выразившихся в невыделении Обществом на КПП ОТИ необходимого для достижения целей досмотра количества работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или на посту, однако данные Правила досмотра утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем п.3 предписания содержит требования правового акта, утратившего силу.

Представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по ЮФО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, отзыв (возражения) на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материал по проведению внеплановой выездной проверки ООО «АстраханьПассажирСервис» в части соблюдения требований ОТБ.

В отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и материал по проведению внеплановой выездной проверки ООО «АстраханьПассажирСервис» в части соблюдения требований ОТБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10); к объектам транспортной инфраструктуры отнесены: технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п.5); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Согласно п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры, и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (далее – требования).

В судебном заседании установлено, что ООО «АстраханьПассажирСервис» осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>).

На основании абз.12 пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и п.12.1 ст.66 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «АстраханьПассажирСервис» по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры «Автовокзал г.ФИО5» и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5».

По результатам указанной проверки страшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 в деятельности ООО «АстраханьПассажирСервис» выявлены следующие нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Автовокзал г.ФИО5» (реестровый №АТА 0000084) и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5 (реестровый №№), не содержат мер, реализуемых субъектом транспортной безопасности по исполнению пп.10 п.7 Требований, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

-утверждения схемы размещения и состава оснащения КПП и постов ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) ее частей, технологического сектора ОТИ, критических элементов ОТИ;

-утверждения схемы размещения технических систем и средств досмотра, включающей осуществляемые в целях обеспечения транспортной безопасности мероприятия по обследованию объектов досмотра, направленные на обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части, на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

-утверждения перечня и порядка эксплуатации (функционирования) технических средств ОТБ, установленных на ОТИ, а также заграждений, противотаранных устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств, иных сооружений и устройств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства;

-утверждения положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО пришло к выводу о нарушении п.4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледоколъного флота, используемых для проводки по морским путям судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. ООО «АстраханьПассажирСервис» не провело дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры при изменении размещения и состава оснащения КПП и постов ОТИ, учитывающих такие изменения, чем нарушило пп.26 п.7 Требований.

3. ООО «АстраханьПассажирСервис» не выделило на КПП, постах необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту, чем нарушило п.21 21 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО «АстраханьПассажирСервис» выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Предписание МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «АстраханьПассажирСервис» в порядке подчиненности.

Ответом заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05-163 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «АстраханьПассажирСервис», - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пп.22 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта отдельные помещения или участки помещений на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий:

-для размещения работников подразделений транспортной безопасности;

-для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

-для размещения контрольно-пропускных пунктов, включая отдельные помещения или выделенные участки помещений для проведения личного досмотра.

Согласно пп.23 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры.

Между тем, объекты транспортной инфраструктуры «Автовокзал г.ФИО5» и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5» внесены в реестр категорированных ОТИ, размещенный на официальном сайте Федерального дорожного агентства Росавтодора, с присвоением реестровых номеров №№ и №№ соответственно, и установлением обоим объектам 4 категории ОТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку оба объекта транспортной инфраструктуры отнесены к 4 категории, то реализация на таких ОТИ п.п.22, 23 п.7 Требований, установленных исключительно для ОТИ 1, 2, 3 категории, а также возложение обязанностей по исполнению требований в части размещения и оснащения КПП, постов ОТИ техническими системами и средствами досмотра, а также утверждения порядка организации и проведения досмотровых мероприятий, не предусмотренодействующим законодательством.

Исходя из системного анализа положений п.п.22,23 п.7 Требований, а также п.п.17-19, 29-31 Требований, проведение досмотровых мероприятий, а следовательно, привлечение ПТБ для их проведения на автовокзалах и автостанциях 4 категории, не предусмотрено.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.6 Порядка разработанные субъектом транспортной инфраструктуры планы направляются на утверждение в компетентный орган, в данном случае, ГК «АВТОДОР», в срок установленный ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании пп. 5.14.3 п.5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федерального дорожного агентства Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности (далее - регламент).

В соответствии с п.11 Регламента результатом предоставления государственной услуги является:

направление (вручение) заявителю первого экземпляра Плана, утвержденного руководителем Росавтодора (либо уполномоченным им лицом), и заверенного гербовой печатью;

направление (вручение) заявителю решения об отказе в утверждении Плана в письменной форме с указанием причин отказа вместе со вторым экземпляром Плана (при представлении Плана в двух экземплярах - вместе с первым экземпляром Плана).

Согласно п.49 Регламента при рассмотрении документов специалист осуществляет проверку Плана на соответствие Порядку разработки планов, полноты разработанной системы мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с категорией объекта транспортной инфраструктуры и результатами проведенной оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.50 Регламента в случае соответствия Плана Порядку разработки планов, полноты разработанной системы мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с категорией объекта транспортной инфраструктуры и результатами проведенной оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) объектов транспортной инфраструктуры специалист подготавливает заключение об утверждении Плана.

Согласно п.51 Регламента в случае несоответствия Плана Порядку, полноты разработанной системы мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с категорией объекта транспортной инфраструктуры и результатами проведенной оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) объектов транспортной инфраструктуры специалист подготавливает заключение об отказе в утверждении Плана, с указанием причин такого отказа.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. ФИО5» и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5» утверждены Федеральным дорожным агентством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с действующим законодательством проверены Планы ОТБ обоих ОТИ ООО «АстраханьПассажирСервис»на их соответствие Порядку, а также на полноту мер по обеспечению транспортной безопасности, и по результатам указанной проверки Федеральным дорожным агентством Росавтодор принято решение об утверждении Планов ОТБ ОТИ. Каких либо нарушений разработки Планов ОТБ ОТИ компетентным органом не выявлено.

Нарушение, выявленное п.1 Предписания, представляет собой перечень организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, содержащихся в пп.10 п.7 Требований, копии которых прилагаются к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Между тем, Требованиями предусмотрен дифференцированный подход по применению мер по транспортной безопасности в зависимости от категории ОТИ, который зависит от присвоенной категории ОТИ.

Так для ОТИ 4 категории такие меры содержатся, соответственно, в пунктах 17-19 Требований (для автовокзалов 4 категории) и пунктах 29-31 Требований (для автостанций 4 категории).

Соответственно, для ОТИ 4 категории Требованиями не предусмотрены случаи обязательного проведения досмотровых мероприятий, а также обязательного размещения КПП (постов). Поскольку организация пропускного и внутриобъектового режимов (в том числе проведения досмотровых мероприятий) невозможно без КПП (постов), наличие которых для ОТИ 4 категории не является обязательным, требования МТУ Ространснадзора по ЮФО, изложенные в п.1 Предписания, о возложении на ООО «АстраханьПассажирСервис» обязанности по исполнению пп.10 п. 7 Требований не могут быть признаны законными и обоснованными.

Что касается позиции административного ответчика о невыполнения ООО «АстраханьПассажирСервис» пп.26 п.7 Требований (п.2 Предписания), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.26 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны изменять при необходимости границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, секторов свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, технологических секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, а также размещение и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры после проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения плана обеспечения безопасности объекта, учитывающих такие изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Пунктом 8 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ определено, что «специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности - юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

В силу пп.3 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании установлено, что пп.3 п.7 Требований был исполнен ООО «АстраханьПассажирСервис». В судебном заседании представителем административного истца представлен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в части группы быстрого реагирования, заключенный между ООО «АстраханьПассажирСервис» (заказчик) и ООО «ПТБ «КАСПИЙ» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику услуги по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ «Автовокзал г. ФИО5» по защите объекта транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства, объем и виды которых приведены в Техническом задании, являющемся Приложением № к договору.

Кроме того, пп.подпунктом 26 пункта 7 Требований на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по изменению границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, секторов свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Однако пп.22 п.7 Требований выделение помещений или участков помещений для организации в них КПП предусмотрены только для ОТИ 1,2,3 категорий. Указанные требования нормативного акта для ОТИ 4 категории не являются обязательными, и носят рекомендательный характер.

Основания для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ изложены в пп.17 п.7 Требований:

- при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений;

-при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории или изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры;

-при переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное дорожное агентство на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

Анализ положений пп. 17, 22, 26 п.7 Требований свидетельствует о том, что для выполнения требований пп.26 п.7 Требований необходимо, чтобы утвержденным планом организации транспортной безопасности ОТИ до момента изменений предусматривалось наличие КПП на территории ОТИ.

Между тем, действующими планами ОТИ не предусмотрено наличие КПП, поскольку указанные в п.1 Предписания ОТИ – «Автовокзал г. ФИО5» и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5» имеют 4 категорию, и наличие КПП в силу пп. 22 п. 7 Требований на ОТИ не является обязательным.

Более того, из оспариваемого Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных должностным лицом материалов проверки не представляется возможным установить, на каком именно ОТИ Общества – «Автовокзал г.ФИО5», или «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5», выявлены нарушения пп. 26 п. 7 Требований.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования пп.3 п.7 Требований административным истцомисполнены, а возложение на него обязанностей, предусмотренных пп. 26 п. 7 Требований, не основано на законе.

Что касается неисполнения ООО «АстраханьПассажирСервис» п.21 приказа Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в п.3 Предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент проведения проверки в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис», на КПП, постах выделяется необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или на посту.

Между тем, на ОТИ 4 категории ни Требованиями, ни утвержденными Планами ОТИ не предусмотрено размещение КПП в соответствии с пп.22 п.7 Требований, а также проведение досмотровых мероприятий в целях защиты от подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, в связи с чем возложение на административного истца обязанности по выполнению указанных Правил не может быть признано законным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности», которым признан утратившим силу приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит аналогичных требований, предусмотренных п.21 Правил досмотра, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на ООО «АстраханьПассажирСервис» исполнение требований п.21 приказа Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в п.3 Предписания, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АстраханьПассажирСервис» при обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры: «Автовокзал г.ФИО5» и «Автостанция «Большие Исады» г.ФИО5», которые в соответствии с реестром Федерального дорожного агентства Росавтодора относятся к 4 категории ОТИ, не допущено нарушений пп.10 п.7, пп.26 п.7 Требований, п.21 Правил досмотра, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем приходит к выводу о том, что предписание должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права юридического лица, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству ООО «АстраханьПассажирСервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом предписание № было принято МТУ Ространснадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает, и в удовлетворении заявленного ходатайства полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «АстраханьПассажирСервис», - удовлетворить.

Признать незаконным предписание МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис», об устранении выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая