Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021
16 марта 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-000008-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исполняя свои профессиональные обязанности и оказывая медицинскую помощь Ю., нарушил технику выполнения операции, что повлекло причинение смерти Ю. По решению Коряжемского городского суда Архангельской области ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» родной сестре Ю. выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек. Поскольку смерть Ю. произошла по вине ответчика ФИО1, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также в производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю (дело № 2-306/2021).

В обоснование требований указано, приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исполняя свои профессиональные обязанности и оказывая медицинскую помощь Ю., нарушил технику выполнения операции, что повлекло причинение смерти Ю. По решению Коряжемского городского суда Архангельской области ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» матери Ю. выплачена компенсация морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек. Поскольку смерть Ю. произошла по вине ответчика ФИО1, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 4 февраля 2021 года указанные дела объединены в одно производство и присвоен номер 2-305/2021.

Представитель истца ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании ордера, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в части заявленной суммы взыскания и просила снизить размер подлежащего взысканию размера материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, наличие обязательств по содержанию жилых помещений, инвалидность ответчика. Кроме того, представитель ответчика просила учесть наличие в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании с него 140000 рублей процессуальных издержек, а также вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 6 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 800000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 6971 рубля 49 копеек.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1467/2020, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью. От отбывания назначенного данным приговором суда наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом приговором установлено, что ФИО1, являясь заведующим отделением - врачом-акушером-гинекологом стационара / акушерского отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, положений трудового договора № 9 от 20 января 2014 года, должностной инструкции заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», исполняя свои профессиональные обязанности и оказывая медицинскую помощь Ю., выполняя плановую операцию гистероскопию, нарушил технику выполнения данной операции, что повлекло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей причинение смерти Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении смерти Ю. по неосторожности при оказании ей медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу Б., родной сестры Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 27 августа 2020 года, с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу М., матери Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Платежными поручениями от __.__.__ №, от __.__.__ № денежные средства в сумме 700000,0 руб. и 500000,0 руб. перечислены ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу М. и Б. соответственно.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей и совершения преступления, работодателю ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» был причинен ущерб в размере 1200000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчик работает в обществе с ограниченной ответственностью «МИГ» с 1 июля 2020 года в должности врача акушера-гинеколога и общая сумма его дохода за период с июля по декабрь 2020 года составила 317312 рублей 68 копеек, за период с января по февраль 2021 года - 101427 рублей 60 копеек, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица от 26 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года.

В соответствии со справкой Бюро № 14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 18 января 2021 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 1 августа 2021 года.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонного) ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 25167 рублей 47 копеек и ЕДВ в размере 2336 рублей 70 копеек.

На иждивении ФИО1 находятся дочь О., __.__.__ года рождения, а также Е., __.__.__ года рождения, мать которых А. умерла __.__.__.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 дочери Е., __.__.__ года рождения, подтверждается вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года.

Согласно договору № от __.__.__ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата и дополнительным соглашениям к нему стоимость обучения Е. в образовательном учреждении за весь период составляет 760000 рублей.

Согласно справке образовательного учреждения и чеку от 28 августа 2020 года ФИО1 выплачено за обучение дочери Е. 190000 рублей.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 не имеется иного недвижимого имущества, кроме квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также квартиры, расположенной по адресу: ...., №, которая находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проживает ФИО1 с семьей.

В квартире по адресу: ...., №, живет дочь ФИО1, которая обучается по очной форме обучения в г. Москве.

Платежными документами, представленными в материалы дела стороной ответчика подтверждается, что ФИО1 несет обязательства по ежемесячному содержанию указанных жилых помещений.

Также на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеются долговые обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от __.__.__ и по кредитному договору № от __.__.__.

Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 140000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу процессуальных издержек в доход государства в размере 140000 рублей 00 копеек.

Решением Котласского городского суда от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» взысканы материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 800000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6971 рубля 49 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика при совершении преступления, имущественное и семейное положение, а именно наличие на иждивении детей Е. и О., инвалидность ответчика, обязательства по выплате кредитов и содержанию жилья, обязательства по возмещению судебных издержек и исполнению решения суда суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500000 рублей.

В связи с изложенным, требования ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 500000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 700000 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7672 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 500000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7672 рублей 80 копеек, всего взыскать 507672 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года