Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Е.Е.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сартехстройинвест» обязался построить и передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью 41,08 кв.м, расположенную на десятом этаже блок-секции «Б» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>, а истец обязался оплатить за <адрес> рублей и принять данную квартиру после ее постройки. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязанностей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297135,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период начисления неустойки. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 8-11).

Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес> проектной площадью 41,08 кв.м, расположенной на десятом этаже блок секции «Б» десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с – А, Б, В, строительство которой осуществлялось ЗАО «Сартехстройинвест» по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 1378180рублей (п. 1).

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере 1378180 рублей, что подтверждается актом о расчетах от ДД.ММ.ГГГГи не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Поскольку договор от 30 декабря 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение №-RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, которое впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «<адрес>» было отменено.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены данного разрешения истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 11%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10,5%.

Соответственно, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68977,90 рублей (1378180 х 8,25% х 1/300 х 91 день х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 166759,8 рублей (1378180 х 11% х 1/300 х 165 дней х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 8682,53 рублей (1378180 х 10,5% х 1/300 х 9 дней х 2).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 2,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60869,62 рублей (1378180 х 2% х 1/300 х 265 х 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 31934,80 рублей ((60869,62 + 3000) х 50%)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает. что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 17000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2326 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60869,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук