Апелляционное постановление № 22К-820/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Степанкова Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ли Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 17.02.2026

законного представителя несовершеннолетнего - ФИО4,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан несовершеннолетний ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, в настоящее время все обстоятельства по делу не выяснены, очевидцы и свидетели не допрошены, экспертизы не проведены. Кроме того, орган следствия располагает информацией, что ФИО1 совершены иные аналогичные преступления в сфере сбыта наркотических средств, в составе группы. Расследование дела находится на начальном этапе, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ибо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора <адрес> ФИО7, и внес апелляционное представление, в котором считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при его вынесении судом не учтено, что к настоящему времени не установлены все обстоятельства дела. Также не установлены иные лица, причастные к его совершению, не допрошены все свидетели, не проведены следственные и процессуальные действия, не проведены экспертизы. В связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, последний может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, склонить их к даче ложных, выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обратил внимание, что ФИО1 в качестве мотивов совершения преступления указал на материальные проблемы семьи и желание заработать. Считал, что ФИО1 находясь на не связанной с изоляцией от общества мере пресечения, может продолжать преступную деятельность, в том числе деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. Просил постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1 A.M. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого - адвокат Ли Р.Г. считал постановление законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, в совершении преступления средней тяжести.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не приведено достаточных мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения такого ходатайства.

Ссылка суда на личность обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства, а также гражданства Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не получили оценки такие доводы, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 родился на территории Республики Узбекистан, где имеет знакомых и близких родственников (бабушек, дедушек, иных родственников, там проживает родной брат обвиняемого). ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, но его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина), группой лиц по предварительному сговору. У органа следствия имеется информация о причастности ФИО1 к иным, аналогичным преступлениям в сфере незаконного сбыта наркотических средств, преступление, к которому причастен ФИО1 совершалось в ночное время. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отец и мать несовершеннолетнего обвиняемого не способны обеспечить надлежащий контроль за его поведением.

Судом не учтен также тот факт, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, все обстоятельства преступления не выяснены, не установлены лица, причастные к его совершению, не допрошены все свидетели по делу, не проведены судебные экспертизы, а также следственные и процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с мнением автора представления, считает, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, может оказать давление на свидетелей и других фигурантов уголовного дела, данные о личности которых ему известны, а также может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление суда об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, суд апелляционной инстанции при наличии оснований вправе изменить или отменить постановление суда и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и принимая во внимание изложенные доводы, следует признать, что данные нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом изложенные в ходатайстве доводы следователя объективно подтверждены представленными материалами.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться и оказать воздействие на других участников уголовного дела, является голословным и ничем документально не подтвержден.

Довод защиты о том, что ФИО1 занимается спортом, характеризуется положительно и сотрудничает с органом следствия, может быть учтен при вынесении итогового решения по делу.

Апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производства по делу. Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, следствия или суда на первоначальных этапах производства по делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозреваемому или обвиняемому обвинения, и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы.

Разрешая ходатайство следователя и рассматривая представление прокурора, апелляционная инстанция учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, наличие регистрации и места жительства, гражданства Российской Федерации, однако отмечает, что на данном этапе расследования с учетом изложенных выше доводов, эти сведения не являются достаточным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, домашний арест или запрет определенных действий, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом, а также не являются гарантией того, что ФИО1 опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток с учетом времени его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук