Постановление № 1-117/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

К делу № 1-117/2024 г.

УИД № 23RS 0009-01-2024-000836-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Брюховецкая Краснодарского края 02 июля 2024года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края УСП.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката НАГ., предоставившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 02.07.2024 года,

несовершеннолетнего потерпевшего УМЕ его законного представителя УОГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.07.2022 года около 16 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <......>, двигаясь в Брюховецком районе Краснодарского края по автодороге «Брюховецкая-Переясловская», со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Переясловской, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил), предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения - обнаружения на дороге малолетнего пешехода, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на участке автодороги «Брюховецкая-Переясловская» имеющем географические координаты <......> северной широты, <......> восточной долготы, в 174 метрах от дома № 1 по ул. Красной ст. Переясловской, допустила наезд на перебегавшего, проезжую часть автодороги «Брюховецкая-Переясловская», слева направо относительно направления движения автомобиля марки <......>, несовершеннолетнего пешехода УМЕ, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход УМЕ., получил повреждение в виде <......>, которое согласно заключения эксперта причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем <......>, указанного требования Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно- транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью УМЕ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласны с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего УМЕ поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с подсудимой. Претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, ходатайство представителя потерпевшего УОГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также поддержала.

Выслушав ходатайство представителя потерпевшего УОГ мнение подсудимой и ее защитника, согласившихся с ходатайством, мнение государственного обвинителя УСП., который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит, что имеются основания, о том, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением по ст. 25 УПК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия, действия подсудимой ФИО1 квалифицировали верно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, признала себя виновной в совершении преступления, чистосердечно раскаялась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела и утверждает, они примирились и претензий к подсудимой она не имеет.

Сама подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением ее с представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <......>, считать возвращенным по принадлежности.

-медицинскую карту стационарного больного № <......> на имя УМЕ. - считать возвращенным по принадлежности в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.