Апелляционное определение № 33А-1564/2026 33А-20881/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-1564/2026 (2а-4973/2025)

УИД № 03RS0017-01-2025-007036-81

14 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М., Куловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Гостищева Дмитрия Юрьевича

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением суда от дата с ФИО14 в ее пользу взысканы денежные средства в размере №... руб. с ее последующей индексацией с момента вынесения решения и до полного исполнения решения суда, в соответствии с изменением индексов потребительских цен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере №... руб. и до момента фактического исполнения обязательства. На основании судебного акта получен исполнительный лист который предъявлен в Стерлитамакский ГОСП на исполнение.

В связи с тем, что решение суда Стерлитамакским ГОСП не исполнялось и намерением обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом должника, для обращения ее имущества зарегистрированного на третьих лиц, истец обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности ФИО16 по состоянию на дата.

30 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление было удовлетворено.

15 мая 2025 года получен документ от 12 мая 2025 года, вместо постановления о расчете задолженности ФИО16 по исполнительному производству, в котором указано, что остаток задолженности ФИО16 на 12 мая 2025 года составляет №... руб., а в расчете индексации сумм долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и включении этих сумм в сумму общей задолженности судебным приставом – исполнителем отказано, поскольку до момента фактического исполнения обязательства, т.е. выплаты ФИО1 всех сумм взысканных по решению суда, произвести расчет невозможно.

С данными действиями и выводами судебного пристава-исполнителя истец не согласна. Направленная в ее адрес форма документа не является постановлением о расчете задолженности. Судебный пристав - исполнитель по факту отказала в совершении исполнительных действий прямо указанных в исполнительном листе, а именно индексации взысканных судом сумм и начислении процентов за период с 23 мая 2022 года по 19 апреля 2025 года без какой-либо юридической мотивировки.

16 июня 2025 года истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от 21 мая 2025 года по основаниям того, что установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств невозможно, что по мнению истца, является незаконным, так как должник ФИО16 открыто проживает по адресу: адрес принадлежащей ей и ее детям квартире, ежедневно водит детей в школу №... адрес, ежедневно гуляет с детьми, пользуется банковскими картами, оформленными на ее девичью фамилию ФИО5, т.е. Стерлитамакское ГОСП полностью в рамках исполнительного производства в течение 3 лет бездействовало.

Помимо указанных незаконных действий в нарушение пункта 5 статьи 65 ФЗ № 229 судебный пристав незаконно лишила права обращения в ФССП с заявлением об объявлении розыска должника, ее имущества и денежных средств, так как даже при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель должна была разъяснить взыскателю положения ч. 5 ст.65 ФЗ № 229, и только после отказа от подачи такого заявления, пристав могла прекратить исполнительное производство по указанным в нем основаниям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно лишила истца права обращения в Федеральную службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника, ее имущества и денежных средств (исполнительного розыска). Одновременно, до принятия решения о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям пристав должен был провести комплекс мероприятий, направленных на розыск должника и его имущества, чего сделано не было.

Административный истец, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие Стерлитамакского ГОСП по исполнительному производству, в части не установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств; признать действия (бездействие) Стерлитамакского ГОСП по исполнительному производству, в части не разъяснения п.5 ст.65 ФЗ № 229 об обязательном наличии заявления взыскателя для его возбуждения розыска должника, его имущества и денежных средств – незаконными; постановление, вынесенное приставом-исполнителем по исполнительному производству об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 мая 2025 года признать незаконным и отменить, обязав Стерлитамакское ГОСП устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействия) пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по поступившему заявлению взыскателя ФИО1 о расчете задолженности должника ФИО16 по исполнительному производству № 282818/22/02024-ИП – незаконными и нарушающими права взыскателя на исполнение решения суда и исполнительного документа и обязать Стерлитамакский ГОСП вынести постановление о расчете задолженности согласно поданного заявления взыскателем о его вынесении.; взыскать понесенные расходы: сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и все почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО17 удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП в части не полного совершения исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 совершить исполнительные действия, а именно по установлению местонахождения должника, его имущества и денежных средств, осуществить выход по месту жительства должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 в части не вынесения постановления о расчете задолженности должника по заявлению взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО8 вынести постановление о расчете задолженности должника ФИО16 по исполнительному производству с учетом индексации сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2025 г. Взыскать с ГУ ФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 211 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО17 ФИО15 просит отменить решение суда в части взыскания с ГУФССП России по Республики Башкортостан в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата №... с ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №... руб. с ее последующей индексацией с момента вынесения настоящего решения и до полного исполнения решения суда, в соответствии с изменением индексов потребительских цен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере №... руб. и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 11-14 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от 11 июля 2022 года в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №... №... руб. (л.д. 33-34 т. 1).

20 июля 2022 года, 23 января 2023 года, 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 июля 2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

3 июля 2023 года исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное по должнику, присвоен номер №...-СД (л.д. 110-111 т. 1).

10 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены многочисленные запросы: в Росреестр для выявления наличия движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и операторам бронирования и продажи билетов, в Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, ЗАГС, ГИМС (л.д. 114-120 т. 1).

Согласно ответам на запросы, у должника ФИО16 отсутствуют транспортные средства, отсутствует недвижимое имущество, имеются открытые счета в банках, на которые был наложен арест (л.д. 121-135 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 18 августа 2022 года в пользу взыскателя перечислено 426,40 руб. (л.д. 136 т. 1).

19 апреля 2025 года взыскатель ФИО1 через портал Госуслуги обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлением, в котором просила вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству с учетом индексации сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2025 года.

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым постановлено заявление ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №...-ИП сообщено, что справка об остатке задолженности будет предоставлена на бумаге (л.д. 18 т. 1).

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2025 года в ответ на заявление ФИО1 сообщено, что согласно исполнительному листу расчет процента производится за период с 23 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем произвести расчет индексации и процентов невозможно до момента фактического исполнения. На дату 12 мая 2025 года остаток задолженности составляет №... руб. (л.д. 19 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 дата исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации; исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 38 т. 1).

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО13 от дата постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №...-ИП (л.д. 85 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16 сентября 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2022 года внесены исправления в части суммы, а именно сумма долга указана №... руб. (л.д. 86 т. 2).

Судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации должника ФИО16, согласно сведениям адресной службы ФИО9 была зарегистрирована с дата по дата. по адресу: адрес; истребованы сведения о наличии у ФИО27. недвижимого имущества, на которые представлены отрицательные ответы (л.д. 229-235 т. 1).

Согласно истребованных судом сведений ЗАГС, ФИО31. дата в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО14, дата после расторжения брака ФИО16 сменила фамилию на ФИО28 (л.д. 45-52 т. 2).

По запросу суда налоговым органом представлены сведения о наличии у ФИО29 счетов в банках по состоянию на дата, а также сведения об отсутствии недвижимого имущества (л.д. 53-56 т. 2).

По запросу суда ПАО Сбербанк 8 сентября 2025года представлены сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО30 и движения по ним денежных средств (л.д. 58-62 т. 2).

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции проанализировав материалы исполнительного производства установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов в ЗАГС на установление смены фамилии должника, вследствие чего не направлены запросы в кредитные учреждения для установления наличия денежных средств на счетах должника с новой фамилией и обращения на них взыскания; не проведена соответствующая проверка адреса проживания и наличие движимого имущества по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, акты выхода по месту проживания должника в материалы дела не представлены; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась.

Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который указан в сводке по исполнительному производству, в материалах исполнительного производства и в материалах дела, не имеется.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанного, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП в части не полного совершения исполнительных действий.

Рассматривая требования в части признания незаконными отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указав, что постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО13 от дата постановление об окончании исполнительного производства от дата отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №...-ИП.

Поскольку исполнительное производство после возобновления передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО8, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО8 обязанность совершить исполнительные действия, а именно по установлению местонахождения должника, его имущества и денежных средств, осуществить выход по месту жительства должника.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не разъяснения взыскателю пункта 5 статьи 65 Закона Об исполнительном производстве суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Законом Об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на обращение с ходатайством о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе объявить розыск имущества должника.

Рассматривая требования иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по поступившему заявлению взыскателя ФИО1 о расчете задолженности должника ФИО16 по исполнительному производству №...-ИП, и обязании вынести постановление о расчете задолженности согласно поданному заявлению, суд первой инстанции указал следующее.

В ответ на заявление ФИО1 от 19 апреля 2025 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 письмом от 12 мая 2025 года сообщила, что согласно исполнительному листу расчет процента производится за период с 23 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем произвести расчет индексации и процентов невозможно до момента фактического исполнения. На дату 12 мая 2025 года остаток задолженности составляет №....

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было учтено, что предметом исполнения исполнительного производства являлось не только взыскание определенного судом размера задолженности ФИО16 в размере №... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 91 950,35 руб., но и индексации основной суммы долга (№... руб.) с момента вынесения решения и до полного исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В указанной части решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнялось, расчет задолженности не производился.

Установив, что представленное в материалы дела ответчиками постановление от дата об удовлетворении ходатайства таких оснований не содержит, выданный ФИО1 дата ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата о расчете задолженности не является постановлением о расчете задолженности, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не вынесения постановления о расчете задолженности должника, в связи с чем, поскольку исполнительное производство после возобновления передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО8, на указанного судебного пристава-исполнителя возложил обязанность вынести постановление о расчете задолженности должника ФИО16 по исполнительному производству с учетом индексации сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2025 года.

Разрешая требования административного иска о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что административный иск удовлетворен частично, и учитывая сложность дела, то что ордер адвоката содержит поручение на представление адвокатом Ишмуратовым И.Р. интересов ФИО1 в суде, где адвокатом Ишмуратовым И.Р. было осуществлено представление интересов административного истца только при проведении подготовки по делу и в судебном заседании от 8 октября 2025 года лишь при участии в прениях, а также отсутствие активной позиции в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, определил разумными к взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан понесенные расходы по оплате услуг представителя Ишмуратова И.Р. в общем размере 5000 руб. также в силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 1 211,50 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона Об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебной коллегией изучены материалы исполнительного производства, сводка по нему, установлено, что действительно, судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не обновлялись запросы в ЗАГС на установление смены фамилии должника, не направлялись запросы в кредитные учреждения для установления наличия денежных средств на счетах должника с новой фамилией и обращения на них взыскания; не проведена соответствующая проверка адреса проживания и наличие движимого имущества по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, акты выхода по месту проживания должника в материалы дела не представлены; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП в части не полного совершения исполнительных действий.

Такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Закона об исполнительном производстве, препятствует ФИО1 в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не истребованы достаточные сведения о наличии имущества должника, окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является преждевременным, однако с учетом того, что постановлением от дата постановление об окончании исполнительного производства от дата отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №...-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО8 обязанности вынести постановление о расчете задолженности должника ФИО16 по исполнительному производству с учетом индексации сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2025 года, поскольку постановление от 30 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства и сообщении, что справка об остатке задолженности будет предоставлена на бумаге, а также выданный ФИО1 ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2025 года о расчете задолженности не являются постановлением о расчете задолженности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ГУФССП России по Республики Башкортостан в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в подтверждении понесенных расходов административным истцом представлен ордер адвоката Ишмуратова И.Р. от дата, № №... который выдан на представления интересов ФИО1 по административному иску к Стерлитамакскому ГОСП.

Адвокатом Ишмуратовым И.Р. подготовлено административное исковое заявление, уточненный административный иск, а также иные процессуальные заявления, дата по делу состоялась подготовка к судебному заседанию, на которой ФИО2 было подано уточненное административное исковое заявление (л.д. 65 т. 1), в ходе подготовки участвовал Ишмуратов И.Р.; дата состоялось судебное заседание, на котором принимал участие представитель административного адвокат Ишмуратов И.Р. (л.д. 214 т. 1); судебное заседание от дата, на котором принимал участие адвокат Ишмуратов И.Р. (л.д. 117-118 т.2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. из которых 3 000 руб. в счет возмещения расходов за составление представителем административного истца Ишмуратовым И.Р. процессуальных документов, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за участие представителя административного истца Ишмуратова И.Р. в судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 1 211,50 руб. судом первой инстанции взысканы обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела квитанций.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года изменить в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

Г.Р. Кулова

Справка: судья Киселева Р.Ф.