Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017 ~ М-2144/2017 М-2144/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170800 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, а также 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №..... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.... в АО «СОГАЗ».

13.07.2017 на а/д Новошахтинск - п. Майский 888 км произошло столкновение транспортных средств ...., г.н. №...., и ...., г.н. №...., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобилей получили телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ...., г.н. №...., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица АО «СОГАЗ», так как в ДТП имеется пострадавший, однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получено страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. Транспортное средство оценщик страховой компании осмотрел. В страховую компанию дважды направлялись нотариально заверенные документы согласно правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.н. №...., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» №.... составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 168 800 руб., оплата услуг эвакуатора 2 200 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Полагает, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 170 800 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть его иск в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Поскольку страховая компания после поступления искового заявления в суд 15.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 178 000 руб., исковые требования в этой части не поддерживает. Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 85 400 руб., компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании также в связи с выплатой страхового возмещения после обращения в суд не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а в части взыскания штрафа в сумме 85 400 руб., компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после наступления страхового случая ответчик осмотрел транспортное средство истца по месту его жительства 18.08.2017, т.к. автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, однако страховую выплату не произвел, несмотря на то, что ему дважды направлялись нотариально удостоверенные копии документов.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что страховщиком в установленном законом порядке выполнена обязанность по страховому возмещению ущерба от ДТП по полису ОСАГО, в связи с чем истец не имеет права на взыскание штрафа и морального вреда. Указывает, что получение страхового возмещения ущерба не может являться средством обогащения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев оригинал страхового дела, представленного ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 13.07.2017 в 07 часов 35 минут на 888 км а/д Новошахтинск-Майский произошло столкновение двух ТС - ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего Т.К.М., под управлением Г.А.Н., и ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, под управлением К.З.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель К.З.Р. и пассажир Д.Г.Ф. получили телесные повреждения.

Определением №.... от .... по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску №.... от .... водитель Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов страхового дела следует, что 09.08.2017 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (вх. №....). В заявлении истец указал, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом и предложил страховщику организовать осмотр поврежденного ТС по месту его жительства по адресу <адрес>. К заявлению истец приложил документы, заверенные нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З., в том числе паспорта истца, СРТС истца, ПТС ТС истца, водительского удостоверения К.З.Р., водительского удостоверения ФИО3, а также заверенные ГИБДД копии постановления по делу об АП, определения о возбуждении дела об АП и справку о ДТП от .... №.....

Письмом от 17.08.2017 за № СГ-82979 ответчик предложил истцу представить поврежденное ТС на осмотр 18.08.2017 или 24.08.2017 по адресу истца: <адрес>, с 9-00 до 17-00 часов, приложив соответствующее направление на проведение осмотра а/м ...., г.р.з. №.... (л.д. 23-25).

По утверждению представителя истца поврежденное ТС было осмотрено представителем ответчика по месту жительства истца 18.08.2017, копия акта осмотра истцу не вручена.

Представителем ответчика суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного ТС на осмотр и не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что автомобиль был осмотрен. Представитель ответчика полагал, что доказательством уклонения истца от проведения осмотра поврежденного ТС является направление на независимую оценку от 16.08.2017 (л.д. 25). Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку из текста направления не следует, что истец уклонился от предоставления поврежденного ТС на осмотр. При этом ответчиком не предоставлено суду каких-либо актов, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления ТС для осмотра. При таком положении утверждение ответчика об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр суд считает голословным и не подтвержденным материалами страхового дела, поскольку в силу Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра ТС пострадавшего возложена на страховщика, а не на пострадавшего.

25.09.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца (вх. № 99778), в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю от 13.07.2017 в размере 168 800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 200 руб., услуги эксперта по составлению заключения в размере 7 000 руб. К претензии истец вновь представил нотариально заверенные документы и заверенные ГИБДД документы по ДТП, а также копию ответа страховщика от 17.08.2017, квитанцию на оплату услуг автоэвакуатора, квитанцию на оплату услуг эксперта №.... и оригинал экспертного заключения №.....

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу отказ в производстве страхового возмещения и вообще не ответил истцу на претензию (в том числе и не указал на непредоставление на осмотр ТС), что подтверждается материалами страхового дела, предоставленного суду ответчиком.

23.10.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 14.11.2017 №.... ответчик в ответ на претензию №.... о выплате страхового возмещения сообщил истцу, что по итогам рассмотрения представленных документов АО «СОГАЗ» принято решение удовлетворить предъявленные требования в полном объеме в размере 168 800 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и эвакуации в размере 2 200 руб.

Суд отмечает, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований о страховом возмещении спустя 3 месяца после получения заявления о страховой выплате и спустя почти 2 месяца после получения претензии истца. При этом, принимая указанное решение о выплате, ответчик ничего не указал в письме от 14.11.2017 о нарушении истцом обязанности по предоставлению поврежденного ТС страховщику на осмотр, что противоречит позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск. Суд расценивает такие действия ответчика как проявление недобросовестного поведения, направленное на уклонение от производства страховой выплаты.

Платежным поручением №.... от 15.11.2017 ответчиком выплачено истцу 178 000 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В связи с этим суд полагает с учетом установленных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 400 руб. (170 800/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 85 400 руб., а всего 103 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.12.2017