Решение № 2-547/2026 2-547/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-547/2026

К делу №

УИД №RS0№-77

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2026


Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО3 Лтд» на основании цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 642,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил возражения на иск и заявление о применении к спору сроков исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - банка-кредитора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд выписки по счетам заемщика.

Суд, заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, считает исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размер 50 000 рублей. Основная процентная ставка за пользование кредитом 39%, льготная процентная ставка за пользование кредитом 15%.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Баком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №, что ответчиком не оспаривалось.Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 79 642,23 рублей, из которых 49 660 рублей – задолженность по основному долгу; 29 982,23 рубля – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО3 Лтд» на основании договора цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

По заявлению ООО «ПКО «Айсберг» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 642,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По имеющимся сведениям истца за ответчиком продолжает числиться задолженность по кредитному договору по отменному судебному приказу, и обязанность по погашению задолженности ответчиком добровольно не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего:

На основании норм статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,3,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по счету от ПАО Банк Синара (ранее ОАО «СКб-банк») ответчик ФИО1 осуществил последнюю операцию по кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и законные интересы первоначального кредитора были нарушены в декабре 2014 года (начало течения срока исковой давности).

Согласно требованиям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек срок исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Представитель истца не ходатайствовал о восстановлении срока, в исковом заявлении причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ее взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 642,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова