Решение № 12-113/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-113/2025

Мировой судья Чигирева И.В. УИД 63MS0110-01-2025-002307-56

№ 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2025 года г. Тольятти Самарская область

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г., в отношении ФИО2 , ... года рождения, уроженки г. Тольятти, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ... в 22 час. 30 мин. на .... водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай «Солярис» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, в интересах ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти, в которой просит постановление от ... г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указала, что ФИО2 должностным лицом не полностью была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав.

В судебное заседание ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресу указанному в материалах дела и телефону.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель М. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, все обстоятельства точно не помнит, поскольку прошло длительное время. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись с применением средств видеофиксации.

ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя согласилась. Алкогольное опьянение не было установлено, однако в связи с наличием признаков опьянения – «поведение не соответствующее обстановке» – ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Все процессуальные документы ФИО2 подписывала сама после их прочтения.

ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ... г. в 22 час. 30 мин. на .... водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Хендай «Солярис» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 – с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 20 час. 56 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, отстранена от управления транспортным средством Хендай «Солярис» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке», в протоколе имеется подпись ФИО2; Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... согласно которого алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г., составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 – с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 22 час. 30 мин. по адресу: .... водитель ФИО2 направлена для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ... (поверка ... г.). В протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО2 - «отказываюсь», ее подписи; диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2, от медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении нее материала об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении ... от ... составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5, с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 22 час. 33 мин. по адресу: ...., водитель ФИО2, при наличии признаков опьянения – «поведение не соответствующее обстановке», управлял транспортным средством Хендай «Солярис» государственный регистрационный знак ... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеются подписи ФИО2 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковое имело место, не заявляла.

Нарушений при остановке автомашины ФИО2 сотрудниками ДПС не допущено. Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

На основании имеющихся у ФИО2, управлявшей транспортным средством, признаков опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, являлось законным.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Отстранение водителя от управления транспортным средство и ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. № 37.

ФИО2, являющейся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, ФИО2 и ее защитниками не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований КоАП РФ, ФИО2 подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с данными, изложенными в протоколах.

Оценив показания свидетеля М. суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Причины для оговора свидетелем ФИО2 судом не установлены, так как ранее он с ней знаком не был. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 10).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в интересах ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Королева