Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-7928/2016;)~М-6953/2016 2-7928/2016 М-6953/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №2-548/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларевой,

с участием представителей истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО7, действующего на основании устного заявления,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» к ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве действующим, одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании суммы по договору долевого участия, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (третьи лица ООО «Евразийская холдинговая компания», ООО «Дальневосточная архитектурная компания»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве действующим, одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление инвестиционных программ <адрес>» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №/И-З, объектом которого является двухкомнатная квартира, обозначенная под номером 9, площадью 76,05 кв.м., расположенная на 5 этаже в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в <адрес>. 3 очередь. Жилой дом по <адрес>». Общая цена договора составляет <данные изъяты> В соответствии с п.4.1.2 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с п.6.2 договора. Передача объекта согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче и акт приема-передачи квартиры. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик квартиру не принял, акт не подписал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на заключение ООО «Строй-ДВ» №, в котором сказано, что квартира не соответствует эргономике по размещению предметов мебели, общим характеристикам договора долевого участия №/И-З от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие основания для расторжения договора законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрены. Ответчиком в адрес истца не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству объекта строительства. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали предусмотренные Законом №214-ФЗ правовые основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/И-З в одностороннем порядке. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №/И-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» и ФИО3, действующим (не расторгнутым), односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании суммы по договору долевого участия, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 9, площадью 76,05 квадратных метров, расположенную на 5 этаже под порядковым номером шесть при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Группа жилых домов о встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в <адрес>. 3 очередь. Жилой дом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Общая цена договора составляет <данные изъяты>, оплата застройщику произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры для подписания акта приема передачи участником долевого строительства было обнаружено не соответствие квартиры плану объекта долевого строительства, а именно вход в квартиру был перенесен на другую сторону, в объекте присутствуют недостатки (в стене торчат куски арматуры, стояки на кухне расположены не с той стороны и т.д.), в связи с чем истцом было написано заявление (претензия) застройщику об устранении недостатков. На данное заявление застройщиком был дан ответ о том, что замечания, указанные в заявлении, не являются недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, согласно заключения специалиста ООО «Строй-ДВ» <адрес> многоквартирном <адрес> не соответствует техническим параметрам и общим характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве №/И-З от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически является однокомнатной квартирой, кухня-столовая, совмещенный санузел не соответствуют требованиям эргономики по размещению необходимого набора мебели и санитарно-технического оборудования, также квартира не соответствует техническим параметрам и общим характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве. В связи с изложенным истец на основании ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.7.1 договора долевого участия в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, представив ответчику соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.9 ФЗ №214-ФЗ в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг специалиста на обследование квартиры в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объеденены в одно производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Евразийская холдинговая компания», ООО «Дальневосточная архитектурная компания».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Евразийская холдинговая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО1, ФИО2 требования ФИО3 не признали, свои требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что участник долевого строительства вправе расторгнуть договор при наличии существенных недостатков по качеству объекта. Между тем, как установлено судебной экспертизой, двухкомнатная квартира соответствует условиям договора, в кухни-столовой имеется возможность создать вторую комнату, указанные в судебной экспертизе недостатки в объекте не являются существенными, они устранимы и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено возможное изменение площади объекта, отклонения составили 0,41 % в сторону уменьшения, что соответствует условиям договора и ФЗ №, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик (истец) ФИО3, ее представитель ФИО7 суду пояснили, что с заключением эксперта не согласны. По договору ФИО3 должны передать двухкомнатную квартиру, фактически ей передается однокомнатная квартира, что не соответствует условиям договора, проектной документации. В ванной комнате из-за уменьшения ее размеров невозможно установить ванну длиной 170 см., уменьшена площадь лоджии, над входной дверью имеется балка. О данных недостатках не указано в заключении эксперта. Кухня-столовая и совмещенный санузел не соответствуют требованиям эргономики, строительными нормами не предусмотрено размещение комнаты в кухне, поскольку это вспомогательное помещение. Застройщик самовольно произвел ремонтные работы в квартире, что повлияло на выводы экспертизы. Указанные дефекты не устранимые, что влечет за собой возможность расторжения договора в одностороннем порядке и требований о взыскании денежной суммы по договору и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО4 суду пояснила, что возможно разделить кухню-столовую и это предусмотрено проектной документацией, отклонений объекта от условий договора не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Строй ДВ» экспертом около 4 лет. Обследовал квартиру, договором предусмотрено, что квартира состоит из жилой комнаты, помещения кухни-столовой, совмещенного санузла и коридора. Совмещенный санузел не соответствует требованиям, имеется уменьшение размера, входная дверь, перегородка санузла переносились, в процессе строительства вносились изменения в проектные документы. Таким образом, квартира не соответствует условиям договора, фактически является однокомнатной. В санузле невозможно установить необходимый набор мебели. Предназначение комнаты обозначается функциональным назначением, в столовой проживать нельзя.

Выслушав пояснения представителей истца (ответчика) ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО1, ФИО2В., ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО4, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление инвестиционных программ <адрес>» (в настоящее время ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>») и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №/И-З (далее договор), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, обозначенная под номером 9, площадью 76,05 кв.м., расположенная на 5 этаже в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в <адрес>. 3 очередь. Жилой дом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости (п.1.1 договора).

Согласно договора №/И-З его цена составляет <данные изъяты> (п.2.3).

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Общая цена договора за <адрес><данные изъяты> была оплачена ФИО3 согласно квитанциям к приходным-кассовым ордерам.

Согласно п.5.1.3 договора участник долевого строительства обязан подписать в установленные договором сроки передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п.6.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно п.6.2 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в <адрес>. 3 очередь. Жилой дом по <адрес>» получено ООО «Управление инвестиционных программ» ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче и акт приема-передачи квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о завершении строительства с односторонним актом передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО3 квартиру не приняла, акт приема-передачи объекта не подписала, ссылаясь на наличие в объекте строительных недостатков.

В адрес ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве №/И-З в одностороннем порядке и возврате суммы, оплаченной за квартиру. В качестве основания для расторжения договора долевого участия ФИО3 сослалась на заключение ООО «Строй-ДВ» №.

Согласно заключения ООО «Строй-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ - построенная ОАО «Управление инвестиционных программ <адрес>» для ФИО3 <адрес> многоквартирном <адрес> не соответствует техническим параметрам и общим характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве №/И-З от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, определенный в приложении № к договору, а именно двухкомнатная квартира, обозначенная номером 9, фактически однокомнатная квартира, кухня-столовая, совмещенный санузел не соответствует требованиям эргономики по размещению необходимого набора предметов мебели и санитарно-технического оборудования, техническим параметрам и общим характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве.

Из п.6.6 договора участия в долевом строительстве №/И-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение пяти рабочих дней со дня указанного сообщения, либо представить мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства. Основаниями для отказа в приемке объекта долевого строительства могут являться только недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования или не могут быть устранены.

Согласно п.7.1.2 договора участия в долевом строительстве №/И-З от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы первого из указанных Законов.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1, подп.2 п.1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование требований о возврате уплаченной по договору долевого участия суммы, штрафных санкций, доводов о законности расторжения договора в одностороннем порядке ФИО3 ссылается на отступление от проекта и условий договора в части количества жилых комнат (вместо двух одна), на наличие неустранимых строительных недостатков в квартире, на изменение площади и несоответствие эргономике по размещению необходимого набора предметов мебели и санитарно-технического оборудования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элатэя».

Согласно экспертного заключения ООО «Элатэя» № г. от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, обозначенная под номером 9 площадью 76.05 кв. метров в <адрес> в целом соответствует условиям договора №/И-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и плану объекта. Частично несоответствие выразилось в части уменьшения размера общей площади на 0,41 кв.м. В помещении Кухня-столовая имеется возможность создать вторую жилую комнату с естественным освещением и отдельным выходом на лоджию. Работы по строительству указанной квартиры частично выполнены некачественно, но устранимы.

Кроме того, экспертом указано, что в <адрес> застройщиком предложен вариант перепланировки, где в помещении кухня-столовая имеется возможность создать вторую жилую комнату с естественным освещением и отдельным входом на лоджию, посредством возведения стены-перегородки. Контуры данного варианта планировки размером 2,89*3,8 м отмечены на стенах и потолке строительными изделиями из швеллера №. Площадь контура второй жилой комнаты составляет 10,98 кв.м. Предложенный вариант отражен в плане объекта долевого строительства.

При осмотре выявлены дефекты (некачественно выполненные работы), которые устранимы и не препятствуют полноценному и качественному использованию помещения по назначению. Жилое помещение находится в исправном состоянии, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Суд, оценив данное заключение эксперта ООО «Элатэя» № г. от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование выводов при непосредственном осмотре квартиры, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта подтверждаются проектной документацией на <адрес>, исходя из плана объекта долевого строительства в спорной квартире имеется кухня столовая и комната, с указанным планом квартиры ФИО3 согласилась, собственноручно подписав план объекта.

Представленное ФИО3 заключение ООО «Строй-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия в объекте неустранимых дефектов и отступлений от проектной документации, поскольку оно не соответствует вышеизложенным требованиям, опровергается материалами дела, кроме того, специалист не предупрежден по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, не позволяющим использовать квартиру по назначению, ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» допущено не было. Допущенные недостатки квартиры не являются существенными, а являются устранимыми, не препятствуют использованию объекта по прямому назначению, при этом ФИО3 не лишена возможности потребовать от застройщика в соответствии ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы об уменьшении площади лоджии и санузла сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку договором долевого участия предусмотрена общая площадь объекта, а не его частей, кроме того, данная проектная площадь является предварительной, условиями договора предусмотрен возможный предел ее уменьшения до 3%, уменьшение площади на 0,41% суд полагает незначительной, находящейся в допустимых и предусмотренных как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, так и п.п. 2.7,2.8 договора пределах, при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о возмещении разницы стоимости площади квартиры.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству объекта строительства, согласно п.3 ч.1 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в одностороннем порядке от расторжения договора и, в связи с этом, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы по договору долевого участия.

Из толкования ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что возможность взыскания с застройщика штрафа, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами связана с наличием нарушений застройщиком прав потребителя и условий договора долевого участия в строительстве. Оснований для денежной компенсации указанных сумм не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя ФИО3 действиями застройщика.

При этом заявленные требования «Управление инвестиционных программ <адрес>» к ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве действующим, одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным подлежат удовлетворению в связи с тем, что у ФИО3 не имелось правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/И-3 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00303216552 по адресу <адрес> действующим, односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании суммы по договору долевого участия, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ