Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-1986/2018;)~М-2229/2018 2-1986/2018 М-2229/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.

при секретаре Кучиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (правопреемник Кемеровской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» т. 1 л.д.135), действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя и просит, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.19,87), взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 379990,00 рублей;

-убытки в размере разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного транспортного средства на момент вынесения судебного решения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 года и по день вынесения судебного решения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств;

- сумму уплаченных процентов ПАО «Быстробанк» за период с **.**,** по **.**,** в размере 158558,60 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу ФИО1 и РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области по 25% от присужденной суммы в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**,** между ним и ООО АТЦ «Томь» заключён договор купли-продажи № ** автомобиля марки FotonSauvana, двигатель № ** VIN№ **, гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет.

ООО «Фотон Мотор» является импортером товара на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока (с **.**,** по **.**,** истцом выявлялся ряд недостатков в товаре:

-колеса издают посторонний скрип при начале движения;

-на панели приборов периодически присутствуют индикация сигналов ESP,ABS без видимых причин;

-датчик ESP неработоспособен;

-присутствуют трещины краски на переднем бампере;

-при повороте рулевого колеса при включении/отключении привода 4WD, с задней стороны автомобиля издаются неестественные удары;

-присутствуют стирание и отслойка покрытия рулевого колеса;

-печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип;

-существенно повысился расход масла ДВС.

Считает, что выявленные недостатки являются производственными, ввиду их многочисленного характера приводят к несоответствию транспортного средства условиям договора купли-продажи и невозможности эксплуатации транспортного средства, в силу чего носят существенный характер.

Указывает также, что в **.**,** потребитель обратился к официальному дилеру в г. Кемерово - ООО АТЦ «Томь», для безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантии производителя, в чем потребителю было отказано в гарантийном ремонте.

После чего потребитель направил письменную претензию в ООО «Фотон Мотор», в которой просил импортера товара возвратить покупную стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора.

**.**,** ответчик получил данную претензию и письменно отказал в удовлетворении требования потребителя.

Считает, что поскольку недостатки были выявлены в период действия гарантийного обязательства и являются существенными, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера автомобиля - ответчика ООО «Фотон Мотор» возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков.

Также процессуальный истец указывает, что в связи с возникшей ситуацией, повлекшей нарушение прав ФИО1 как потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав покупателей» - председатель Президиума общества ФИО2 ( т. 1 л.д. 98) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что просит удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: неустранимость недостатка, поскольку экспертным заключением установлено наличие в спорном автомобиле недостатка, который невозможно устранить без изменения конструкции автомобиля; различные недостатки всего товара, которые приводят к несоответствию всего товара условиям договора; повторные недостатки- скрип печного отопителя, произвольное загорание лампы датчика ESP, по которым истец обращался к дилеру, недостатки дилером устранялись, однако при проведении судебной экспертизы эти недостатки вновь были выявлены экспертом.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав покупателей» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.150) поддержал заявленные исковые требования, доводы ФИО2, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (т.1 л.д.79) исковые требования не признал, указав на то, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, при возникновении которых наступают последствия в виде возврата уплаченных за товар денежных средств. Отсутствуют неустранимые недостатки. Приведенный же в экспертизе конструктивный дефект, выраженный в том, что в процессе эксплуатации автомобиля фронтальные кронштейны переднего бампера контактируют с внутренней стороной самого бампера, вследствие чего происходит повреждение внешнего ЛКП переднего бампера, является устранимым путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается письмами дистрибьютера автомобилей марки Фотон в России от **.**,** № **, а также официальных дилеров автомобилей марки Фотон в России. Расходы по устранению недостатков не превышает 10% стоимости самого товара, и составляют в пределах 113916,48 рублей, временные расходы на устранение недостатков значительно ниже 30 дней. Фактически истец обратился к продавцу автомобиля лишь один раз с требованием о возврате стоимости автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля, истцу было предложено устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, однако истец отказался от него и забрал автомобиль. Таким образом, признак неоднократности недостатков отсутствует. Признак проявления недостатка вновь после его устранения также отсутствует ввиду того, что истец отказался предоставлять автомобиль для поведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. Также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, неустойки, ссылаясь на финансовое положение ответчика, добросовестное поведение ответчика, принявшего все возможные меры для удовлетворения требований потребителя и разрешения судебного спора мирным путем, выразив намерение провести гарантийное устранение дефектов в автомобиле, о чем уведомило истца в ответе на претензию от **.**,** за № **, которое было отправлено истцу в пределах 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так размер дополнительных денежных требований превышает основное требование более чем в 4 раза. Просил также уменьшить размер судебных расходов и морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (т. 1 л.д.78, т. 2 л.д.31-32, 49-50, 103-104).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (т.2 л.д.16) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения представителя ФИО4

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-ООО АТЦ «Томь» (т.2 л.д.1-18) - директор общества ФИО6, действующий на основании решения учредителя от **.**,**, приказа № ** от **.**,** исковые требования не поддержал, пояснив суду, что истец обращался к ним по поводу недостатков: скрип колеса при начале движения, загорание лампы ESP, трещины лакокрасочного покрытия переднего бампера, ударов при вывернутом руле и включенном 4 WD, отслоения покрытия рулевого колеса, скрипа отопителя при переключении режимов. При осмотре автомобиля были установлены недостатки: трещина лакокрасочного покрытия переднего бампера, отслоение покрытия рулевого колеса, скрип отопителя при переключении режимов, ошибки датчика ESP. Выявленные недостатки, а именно скрип отопителя при переключении режимов и ошибки датчика ESP были ими устранены. Они предложили истцу устранить недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного ремонта, но после осмотра ФИО1, к ним не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей «в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО АТЦ «Томь» заключён договор купли-продажи № ** автомобиля марки FotonSauvana, двигатель № ** VIN№ **, стоимостью 1 379 900 рублей. Товар передан покупателю, оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, гарантийный срок составляет 7 лет (т. л.д. 16-19), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что поставщик гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам установленным заводом-изготовителем и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России.

ФИО1 является правообладателем автомобиля до настоящего времени, что подтверждается данными паспорта транспортного средства ( т.1 л.д. 45).

**.**,** в период гарантийного срока истец ФИО1 обратился в ООО АТЦ «Томь» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль по причине неисправностей в автомобиле (не включался пониженный ряд коробки передач совместно с 4 WD, прекращал работу датчик ЕSP, датчики давления колес самопроизвольно отключались), которые после ремонта сервисным центром проявились вновь, и были дополнительно выявлены недостатки, такие как удары при вывернутом руле и включённом 4 WD, трещина краски на части бампера ( т. 1 л.д. 21-22).

В ответе на претензию от **.**,** ООО АТЦ «Томь» сообщило о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества (т. 1 л.д.23-24).

**.**,** согласно акту проверки технического состояния автомобиля, в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля, в результате осмотра выявлены недостатки: трещины лакокрасочного покрытия переднего бампера, отслоение покрытия рулевого колеса, скрип отопителя при переключении режимов, загорание лампы ЕSP при пробной поездке не проявилось, но при подключении сканера выявлена не присутствующая на момент диагностики ошибка U042308 ( т. 1 л.д.25-28).

В судебном заседании представитель ООО АТЦ «Томь» ФИО6 пояснил, что после проведения диагностики **.**,** в автомобиле были устранены недостатки: скрип отопителя при переключении режимов и работа датчика ЕSP, другие неисправности не устранялись, так как истец забрал автомобиль.

**.**,** в период гарантийного срока в связи с повторной претензией истца по поводу неисправностей в автомобиле по обращению ООО АТЦ «Томь», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр судебных экспертиз» было произведено автотехническое исследование автомобиля, согласно которому дефектов: «не включается пониженный ряд коробки передач, совместно с 4 WD, прекращает работу датчик ЕSP, датчики давления колес самопроизвольно отключаются», не установлено. Установлено наличие эффекта: происходит стук в раздаточной коробке после включения привода заднего моста, а также при выполнении поворота, что не относится к дефектам узлов и механизмов транспортного средства. При производстве осмотра наличие дефектов производственного характера не установлено, сбои в программном обеспечении возникли в процессе эксплуатации, относятся к дефектам эксплуатационного характера. Указанные претензии дефекты могут быть устранены в процессе диагностирования, выполнения регулировок при производстве сервисного обслуживания автомобиля (дефекты являются легко устранимыми) ( т. 1 л.д. 30-42).

После чего, **.**,** истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Фотон Мотор» о возврате денежных средств за уплаченный некачественный автомобиль (т. 1 л.д. 62).

ООО «Фотон Мотор» является импортером товара на территории Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства ( т 1 л.д. 45-46).

**.**,** ответчик получил претензию (т. 1 л.д.66-68).

ООО «Фотон Мотор» в ответе на претензию от **.**,** сообщило, что согласно экспертному заключению от **.**,** № ** при производстве осмотра автомобиля наличие дефектов производственного характера не установлено. В отношении дефектов лакокрасочного покрытия и покрытия рулевого колеса истцу предложено обратиться к официальному дилеру ООО «Фотон Мотор»- ООО АТЦ «Томь» (т. 1 л.д. 81).

**.**,** ФИО1 обратился c письменным заявлением в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», в которой указал просьбу обратиться в его интересах в суд в защиту прав потребителя (т.1 л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена процессуального истца её правопреемником- Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ( т. 1 л.д. 135, 89-100)

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области имеет статус юридического лица (т. 1 л.д.101-103).

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя процессуального истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «РАЭК», на автомобиле, принадлежащему истцу ФИО1, Foton Sauvana, двигатель № ** VIN№ **, имеются недостатки: повреждение ЛКП с возникновением очаговой коррозии двери задка; на панели приборов периодически присутствуют индикация сигналов ESP, ABS без видимых причин; обдув из колодцев расположенных в панели приборов происходит с набегающим потоком воздуха с изменением температуры горячего воздуха в сторону уменьшения; присутствуют трещины ЛКП на переднем бампере; при повороте рулевого колеса при включении/отключении привода 4WD, с задней стороны автомобиля издаются неестественные удары; присутствует стирание и отслойка покрытия рулевого колеса; печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип. Все имеющиеся дефекты носят сугубо производственный характер. Несоответствие потребителем правил использования транспортного средства и причиной возникновения выявленных дефектов, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данном случае вывод эксперта является категоричным. Поскольку в соответствие с действующими методиками существуют только дефекты производственного или эксплуатационного характера. Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми и их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением установленной ремонтной технологии. Исключение составляет конструктивный дефект (недостаток), выраженный в том, что в процессе эксплуатации автомобиля фронтальные кронштейны переднего бампера контактируют с внутренней стороной самого бампера, вследствие чего происходит повреждение внешнего ЛКП переднего бампера. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27530 рублей. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами с экспертной точки зрения не запрещена. Рыночная стоимость на момент проведения исследования нового транспортного средства аналогичного автомобилю истца составила 1 583 425,00 рублей ( т. 1 л.д. 157-199).

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 оспаривали экспертное заключение, указывая на то, что вывод эксперта о наличии в автомобиле неустранимого недостатка (конструктивного дефекта (недостатка), выраженного в том, что в процессе эксплуатации автомобиля фронтальные кронштейны переднего бампера контактируют с внутренней стороной самого бампера, вследствие чего происходит повреждение внешнего ЛКП переднего бампера опровергается тем, что указанный недостаток готов устранить официальный дистрибьютер автомобиля, и официальные дилеры, и при этом, вопреки заключению эксперта работы по устранению данного недостатка не будут являться внесением изменений в конструкцию автомобиля. Но, в случае, если работы по устранению данного недостатка считались бы внесением изменений в конструкцию автомобиля, ООО «Фотон Мотор», ООО АТЦ «Томь» готовы обеспечить регистрацию таковых изменений в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, выводы эксперта о безопасности эксплуатации транспортного средства, противоречивы, ни одна из выявленных экспертом неисправностей эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ГОСТами не запрещает.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 который суду показал, что он является генеральным директором ООО «РАЭК», им отобрана подписка эксперта о том, что ему известны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден.

Отвечая на вопросы суда, представителей сторон, третьего лица, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив, что осмотр транспортного средства был проведен в присутствии представителей сторон в специализированном автосервисе. В ходе осмотра транспортного средства выявлены недостатки, перечисленные в выводах эксперта. Одновременное загорание индикаторов ЕСП и АБС вследствие того, что на заводе-изготовителе неправильно было установлено рулевое колесо. Это ошибка датчика угла положительного вала. В одну сторону рулевое колесо поворачивается на одно количество оборотов, в другую – на другое. То, что датчик системы ESP постоянно включен, говорит о ее неисправности. Устранение этого недостатка возможно путем сброса ошибки датчика, снятия рулевого колеса и установки его в нормальное положение. Дилер мог устранить эту ошибку указанным способом. Обдув из колодцев – данный недостаток был выявлен в ходе тестовой поездки. Осмотр был произведен тактильным методом. После выявления этого недостатка в присутствии представителей сторон был демонтирован термостат, в результате чего было выявлено, что термостат неправильно работает из-за того, что сошла с места резинка уплотнителя. Этот недостаток является производственным. Он устраняется путем замены термостата. ФИО7 лакокрасочного покрытия – при осмотре автомобиля было установлено, что кронштейн рамки радиатора давит на бампер – это конструктивный производственный недостаток. После покраски бампера он проявится снова. Этот недостаток неустраним, поскольку для его устранения необходимо изменение конструкции автомобиля. В ходе тестовой поездки из определенной части автомобиля с определенной периодичностью раздавались стуки. При разборе МКПП было установлено, что масло в коробке черное, а сама коробка неисправна, то есть не соответствует конструкторской документации. Установлено удлинение звеньев цепи, расположенной в раздаточной коробке, что является производственным недостатком. Стирание и отслойка покрытия рулевого колеса – действительно был установлен непрокрас покрытия, который устраняется путем окрашивания покрытия, либо путем замены рулевого колеса. Скрип отопителя – при демонтаже установлено, что скрип идет от разделительного диска из-за нарушения посадочных свойств отверстия и направляющей. Этот дефект может быть как конструктивным, так и технологическим. Выявленные технические недостатки могут привести к потере управления автомобилем. Эксплуатация спорного автомобиля не безопасна. С экспертной точки зрения эксплуатация автомобиля не запрещена, поскольку показания к запрету эксплуатации автомобиля, установленные соответствующими ГОСТами не выявлены.

Суд признает экспертное заключение эксперта № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 недостатки транспортного средства - Foton Sauvana в том числе в виде неисправности лампы (датчика) ESP, скрипа отопителя при переключении режимов были обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается последовательными пояснениями со стороны истца ФИО1, которые изложены в исковом заявлении, даны в судебных заседаниях представителями истца, данными заключения судебно- автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РАЭК», согласно которым при осмотре спорного автомобиля на дату **.**,** обнаружены указываемые истцом недостатки.

Доказательством производственного характера выявленного у автомобиля ФИО1 дефекта в виде неисправности лампы (датчика) ESP, скрипа отопителя при переключении режимов является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО « РАЭК» ФИО10, за № ** от **.**,**, из которого следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены: на панели приборов периодически присутствуют индикация сигналов ESP, ABS без видимых причин; печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип.

С учетом собранных по делу доказательств, судом установлено, что истец в период гарантийного срока обращался в уполномоченную организацию для проведения ремонта неисправности лампы (датчика) ESP, скрипа отопителя при переключении режимов различных неполадок, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО АТЦ «Томь» ФИО6, которые после их устранения выявились вновь, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, суд считает, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, которые проявлялись вновь после их устранения-недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Возражения представителя ответчика и третьего лица о том, что истец отказался от проведения гарантийного ремонта суд находит недоказанными, и опровергаются пояснениями самого третьего лица о том, что частично ремонт автомобиля производился, каких-либо письменных сведений об отказе истца от ремонта автомобиля суду стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 фактически уплаченную им за товар сумму в размере 1 379 990,00 рублей.

При этом суд, с учетом норм, содержащихся в п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, не усматривает оснований для возложения на покупателя обязанности возвратить ответчику автомобиль, поскольку последний соответствующих требований не заявлял.

Требования истца о взыскании на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ с ответчика ООО «Фотон Мотор» убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 390 647 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что с учетом правоприменительной практики, нашедшей подтверждение в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно сведениям, представленным стороной истца с сайта официального дилера ООО АТЦ «Томь» стоимость такого автомобиля на **.**,** составляла 1 739 900 рублей (т. 2 л.д. 91-96).

Возражения представителя ответчика, третьего лица о том, что продажи автомобилей модели аналогичной спорной прекращены, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств этому не представлено.

Учитывая названные сведения, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков, составившей 359 910,00 рублей = (1 739 900 рублей – 1 379 990 рублей).

Суд находит необходимым и правильным ко взысканию определить в качестве убытков в виде разницы в стоимости товара сумму в размере 359 910,00 рублей.

Суд также находит в соответствии с правилами п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованными требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества убытков в виде уплаченных им по кредиту процентов в сумме 158558,60 рублей за пользование кредитными средствами, использованными на приобретение спорного автомобиля.

Факт приобретения истцом транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается кредитным договором № ** от **.**,**, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 476 887,44 рублей на срок до **.**,** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых на приобретение автомобиля FotonSauvana, двигатель № ** VIN№ **, с ежемесячным платежом 37250 рублей, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (47-53), дополнительным соглашением № ** от **.**,** к кредитному договору № ** от **.**,**, согласно которому с **.**,** процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50 % годовых (т.1 л.д.51-53), дополнительным соглашением № ** от **.**,** к кредитному договору № ** от **.**,**, согласно которому с даты подписания дополнительного соглашения ежемесячный платеж составляет 31530 рублей ( т. 2 л.д. 20-22).

Факт уплаты истцом процентов за пользование кредитными средствами в сумме 158558,60 рублей подтверждаются данными кредитного договора, графика платежей, квитанциями об оплате за период с **.**,** по **.**,** ( т.2 л.д. 213-215).

Суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 158558,60 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО « Фотон Мотор» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены, нарушив предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

ФИО1 предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора **.**,**, которая была получена ответчиком ООО « Фотон Мотор» **.**,**.

Срок выполнения данных требований истек- **.**,**.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, составляет 1739 900 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврата покупной цены за автомобиль за период с **.**,** по **.**,**:

1 739 900 рублей/100 х 195 дней = 3 392805 рублей;

- 1 739900 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1%- размер неустойки;

- 195 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,**.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 392805 рублей подлежит снижению до 200 000 рублей, т.к. является завышенной ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленному периоду.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО « Фотон Мотор» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также считает законным требования истца о взыскании с ООО «Фотон Мотор» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1 379 990 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фотон Мотор» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Фотон Мотор» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО « Фотон Мотор» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа: 1054229,30 рублей = (1379990 рублей + 359910 рублей + 158558,60 рублей + 200000 рублей +10 000 рублей)= (2108458,60 рублей : 2).

С учетом правил ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд находит необходимым и правильным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей, из которого 50% взыскиваются в пользу ФИО1, 50% - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 136-139).

При этом, денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей предварительно были внесены истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается квитанцией от **.**,** (т.1 л.д. 109).

Стоимость судебной экспертизы составила 67636,80 рублей (т.1 л.д. 154).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей на счет ООО «РАЭК» для оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 57636,80 рублей, с учетом 10000 рублей, уплаченных истцом.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 34956,30 рублей, в связи с чем, взысканию с ООО « Фотон Мотор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34956,30 рублей.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

13 200 рублей + 0,5 %( 1379990 рублей + 359910 рублей + 158558,60 рублей + 3 392805 рублей)- 1 000 000 рублей = 34656,30 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 34656,30 рублей + 300 рублей = 34956,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 покупную стоимость автомобиля в размере 1 379 990,00 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 359 910, 00 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 158 558,60 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с **.**,** по **.**,** в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 2 118458 рублей 60 копеек (два миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (1379 990,00 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей взыскать в пользу ФИО1, 150 000 рублей- в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34956,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 57636,80 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить в пользу ООО «РАЭК» по гражданскому делу № ** (№ **) по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя услуги экспертов ООО «РАЭК», за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ФИО1 в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000 <...>):

Сибирский филиал ПАО РОСБАНК Красноярск

БИК 040407388,

р/с <***>

к/с 30101810000000000388

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН <***> от 06.03.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.