Решение № 2А-151/2021 2А-151/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-151/2021

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев «09» июня 2021 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при секретаре Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своего требования ссылается на то, что административный истец, предъявил в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области исполнительный документ № от 27 апреля 2020 года, выданный <адрес>, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей с 06 октября 2008 года пенсию, задолженности в размере 167 044 рублей 78 копеек. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 26 апреля 2021 года ФИО2 задолженность не погашена и составляет 156 053 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на ст.12, ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не обращая взыскание на пенсию должника и не удерживая денежные средства из ее доходов. Факт волокиты при исполнении ФИО1 судебного решения нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч. 2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Явку в судебное заседание указанных лиц суд обязательной не признал и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное 23 июля 2020 года, на основании судебного приказа № от 23 июля 2020 года <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.

Из сводки по исполнительному производству от 27 ноября 2020 года видно, что с целью взыскания задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации, Пенсионный фонд РФ (получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), ГИБДД МВД России (получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Федеральную налоговую службы, оператору связи, в Росреестр, ЗАГС.

26 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию должника и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

19 ноября 2020 года и 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24 ноября 2020 года, должник ФИО2 по сообщению сына М. находится в больнице в г.Подольске Московской области на операции.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26 мая 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имуществе должника в организациях, сделаны запросы оператору связи, в Пенсионный фонд РФ относительно получения заработной платы и иных выплат.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: