Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.О.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 10.12.2013г. К.О.ВВ. обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк принял предложение клиента о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, открыл ответчику банковский счет №, тем самым заключив кредитный договор от10.12.2013г. №.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-сумма кредита – 89851,52руб.;

-срок кредита – 1462дней;

-процентная ставка по кредиту – 36% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 3560руб., последний платеж 3103,74руб.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 85223,74руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 85223,74руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,71руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

К.О.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления К.О.ВГ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от10.12.2013г. № о предоставлении кредита в сумме 89851,52руб. под 36% годовых на срок по 10.12.2017г. (1462 дня) (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту К.О.ВГ., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и К.О.ВД. был заключен Кредитный договор от10.12.2013г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89851,52руб. на срок 1462 дня (по 10.12.2017г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 10.12.2013г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

В срок возврата кредита К.О.ВД. задолженность по кредитному договору не погашена.

В настоящее время согласно представленному истцом расчету задолженность К.О.ВГ. перед банком составляет 85223,74руб., в том числе: основной долг – 58341,12руб., проценты за пользование кредитом – 23082,62руб., плата за пропуск платежей – 3800руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена плата за пропуск очередного платежа.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной платы за пропуск платежей в сумме 3800руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1800руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 83223,74руб., из которых:

-58341,12руб. – основной долг;

-23082,62руб. – проценты за пользование кредитом;

-1800руб. – плата за пропуск платежа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с К.О.ВГ. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2756,71руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от10.12.2013г. № в размере 83223 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2756 рублей 71 копейки, а всего взыскать 85980 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2019г.

Судья: