Решение № 2-4282/2020 2-608/2021 2-608/2021(2-4282/2020;)~М-4167/2020 М-4167/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-4282/2020

Дело № 2-608/2021

22RS0066-01-2020-006645-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная» (далее ООО УК «Янтарная»/общество/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанным ответчика, в котором, с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 340, 52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 767,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проживали ответчики, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполняли, в связи с чем сформировалась задолженность. Многоквартирный дом находился в управлении общества на основании договора управления. Судебные приказы о взыскании задолженности отменены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования, просил удовлетворить, срок исковой давности не пропущен, поскольку обращались с судебным приказом, после его отмены обратились в установленный срок.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее направляла возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, <адрес> в <адрес> является собственностью городского округа <адрес>, включена в реестр объектов муниципальной собственности решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в жилом помещении, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «Янтарная» (до переименования ООО «Центральная»).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру и расчету заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 94 340,52 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должниками, обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и за коммунальные услуги в размере 94 340,52 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеням, полагает, что пропущен срок за период с 2015 по 2018.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из норм действующего законодательства наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно материалам дела истец просит взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 14 358,59 рублей, пени в размере 413,42 рублей, при этом согласно представленному истцом расчету задолженность в указанном размере образовалась за период по октябрь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку мировому судье поступили возражения от должников относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 100 619,74 рублей, пени в размере 22 079,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку мировому судьей поступили возражения от должников относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 105 266,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку мировому судьей поступили возражения от должников относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, период по которым истец заявляет требования о взыскании пени составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов и их отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о применении исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены пени в размере 69 767,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени по задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 546,27 руб., при этом суд учитывает, что истцом при расчете пени применены не правильные ключевые ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно расчету суда за заявленный ко взысканию период по ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер задолженности составит 29 285,41 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени за в размере 30 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 94 340,52 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482,16 рублей, почтовые расходы в размере 794,56 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 780,07 рублей, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная» в солидарном порядке задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 94 340,52 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 482,16 рублей, почтовые расходы в размере 794,56 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная» уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 297,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише