Апелляционное постановление № 22-2119/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-2119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Гимаевой Л.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гимаевой Л.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Гимаевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 2 года;

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 ноября 2025 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, при каких обстоятельствах применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Гимаева Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить.

Указывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется соседями, на учете в специализированных учреждениях не состоит. Считая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показаниями сотрудников полиции - потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, из которых следует, что в тот день, получив сообщение о том, что неадекватный мужчина бьет по припаркованным машинам, прибыли по адресу, где обнаружили ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил, что никуда не поедет, вел себя агрессивно, в ответ на требование прекратить противоправные действия и проследовать на освидетельствование нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и один удар рукой в область груди, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в области грудной клетки и лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент осмотра 09 декабря 2025 года у Потерпевший №1 видимых знаков телесных повреждений не обнаружено, однако в амбулаторной карте, представленной для проведения экспертизы, отражено, что 24 ноября 2025 года Потерпевший №1 обратился за медпомощью и ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки;

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани с 15 мая 2024 года;

- копией должностной инструкции полицейского (кинолога) кинологического отделения взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани Потерпевший №1, согласно которой он наделен всеми правами и обязанностями должностных лиц (то есть представителей власти), предусмотренными ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции», в том числе на него возложена обязанность выезжать по сообщениям о происшествиях, предотвращать преступления, задерживать лиц по подозрению в совершении преступлений, пресекать административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой Потерпевший №1 23-24 ноября 2025 года выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 (не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение и известные при постановлении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гимаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: