Решение № 2-692/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019

59RS0001-01-2018-003443-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца адвоката Осыко М.Ю. по ордеру от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара в размере 1 650 000 руб., разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд с сумме 2 900 000 руб. (4 550 000 руб. – 1 650 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. Данный автомобиль не является гарантийным, имеется постгарантийное обслуживание, условия которого определены в договоре. В период эксплуатации выявились неисправности производственного характера: при движении на скорости 130-140 км/ч периодически происходит переключение передач, наблюдается «зависание» коробки передач. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заказом-нарядом от Дата, ответчиком неисправность не обнаружена. В последующем истец обратился в экспертную организацию для установления данного недостатка, причин его возникновения. Заключением специалиста № от Дата подтверждено наличие данного недостатка и производственный характер его возникновения. Истец с данным заключением обратился к ответчику с требованием устранить существующий недостаток. Ответчик пригласил истца в официальный сервисный центр для установления и устранения недостатка. По результатам осмотра недостаток не был установлен. Истец считает вышеуказанный недостаток существенным, так как он создает угрозу безопасности жизни и здоровья водителя, пассажиров, иных лиц. Истец обращался с претензией к ответчику, но требования истца удовлетворены не были. Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. На момент предъявления претензии стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб., таким образом, истец имеет право на получение разницы между ценой товара в сумме 2 900 000 руб., также заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются доказательства наличия существенного недостатка, с которым истец обращался к импортеру в период срока эксплуатации данного товара, на существенность недостатка указывает то, что его наличие может привести к ДТП при обгонах, недостаток является производственным, т.к. не статичен, ошибок на сканере не возникает, следовательно, следствием каких-либо действий не является. Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, поскольку данное требование ответчик не исполнил, у истца возникло право требовать компенсации. Штраф взыскивается в случае, если имеется факт отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, Закон «О защите прав потребителей» указывает, что само по себе нарушение прав потребителя влечет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: истец является седьмым собственником автомобиля. Согласно данным сайта ГИБДД первым собственником автомобиля было юридическое лицо. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда он приобретался для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель. Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к изготовителю товара отсутствует. Истец заявляет себя правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с первым собственником - юридическим лицом. Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям, основной деятельностью которых является извлечение прибыли. То есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже автомобиля участвовали юридические лица в рамках осуществления своей коммерческой деятельности. Поскольку первоначально автомобиль был приобретен юридическим лицом с целью осуществления предпринимательской деятельности, использовался в этих целях около года, то на спорные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса РФ, а нормы действующего гражданского законодательства не наделяют покупателя правом на обращения с иском в суд к изготовителю. К заключению эксперта необходимо отнестись критически, у эксперта нет сертификата на осуществление данной деятельности, диплом о наличии высшего образования не является достаточным для проведения данного рода экспертиз. При проведении экспертизы сертификаты в области технического состояния ТС у завода изготовителя не запрашивалось. Истец незаконно выдвигает требование о возмещении разницы в цене автомобиля, поскольку никогда не оплачивал новый автомобиль, удовлетворение подобных требований приведет к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права. В настоящий момент выпуск автомобилей Nissan Patrol, Дата года, с аналогичными автомобилю истца техническими характеристиками и в аналогичной комплектации не производится. Стоимость работ по замене АКПП существенно ниже стоимости автомобиля (4 550 000 руб.). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка автомобиля истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права.

Третье лицо ООО «Дженсер Ромоданово» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо ООО «Сатурн-РА1» представителя в судебное заседание не направило, извещено, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Дата ФИО3 предоставил автомобиль NISSAN PATROL, VIN - №, гос. номер № в сервисный центр ООО «Сатурн-PAl» на проверку качества по неисправности «со слов клиента - периодически при движении на скорости 130 км/ч «зависает» передача». По договору наряд-заказа № № от Дата были проведены тестовая поездка на предмет проявления заявляемой неисправности в автомобиле и диагностика трансмиссии. По результатам проверки специалисты сервисного центра сделали заключение, что при диагностике электронных систем управления автомобилем с помощью диагностики CОNSALT, в том числе при тестовых поездках, ошибок по работе трансмиссии не зафиксировано, параметры работы трансмиссии в норме, отклонений в работе трансмиссии не подтверждено. Истец поставил подпись в договоре наряд-заказа № № от Дата и забрал автомобиль из сервисного центра, оплатив за проверку 900,00 руб. По результатам проверки по договору наряд-заказа № № от Дата был составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от Дата, в котором специалисты ООО «Сатурн-PAl» указали, что: при пробной поездке на предмет подтверждения заявляемых неисправностей автомобиля, неисправности не подтвердились. Переключение коробки передач происходит в штатном режиме; при диагностике электронных систем управления автомобилем с помощью диагностики CОNSALT, в том числе при тестовых поездках, ошибок по работе трансмиссии не зафиксировано, параметры работы трансмиссии в норме, отклонений в работе трансмиссии не подтверждено, что подтверждается договором наряд-заказа № № от Дата. Таким образом, заявляемый в исковом заявлении недостаток в автомобиле не подтвержден в условиях сервисного центра, соответственно, оснований для предъявления требований нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, VIN №, Дата года выпуска, темно-бордовый, шасси № № (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 650 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля

NISSAN PATROL, VIN №, государственный регистрационный знак № регион выпуска ФИО3 является с Дата.

Исходя из отметок в гарантийном сертификате на автомобиль NISSAN PATROL, VIN №, Дата года выпуска, техническое обслуживание автомобиля производилось согласно установленному графику (т. 1 л.д. 35-40).

Дата между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО8 заключен договор постгарантийного облуживания «NISSAN SERVICE 3+» №, на постгарантийное обслуживание по программе «NISSAN SERVICE 3+» принадлежащего покупателю ФИО8 автомобиля NISSAN PATROL, VIN - №, Дата года выпуска (т. 1 л.д. 24-28).

Договор вступает в законную силу с Дата или при достижении автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее и действует до Дата или до достижения автомобилем пробега 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.1 договора).

При смене собственника автомобиля действие договора сохраняется, при условии, если новый собственник автомобиля в течение 30 дней с момента перехода к нему права собственности на автомобиль обратится к любому официальному дилеру Ниссан для внесения необходимых сведений в договор (п. 3.4 договора).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем истец обратился в ООО «Сатурн-РА1» для установления и устранения недостатков.

В соответствии с предварительным нарядом-заказом № № от Дата причиной обращения являлись: присутствует треск, скрежет при нажатии на педаль газа при движении, при движении на скорости 140 км/ч периодически не происходит переключения передач. На момент обращения при тестовой поездке замечаний не зафиксировано. Стоимость выполненных работ составила 780 рублей (т. 1 л.д. 34).

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанный недостаток (т. 1 л.д. 29-30).

Ответ на претензию не последовал, недостаток не устранен.

Истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» для установления технического состояния автомобиля NISSAN PATROL, VIN №.

Согласно заключению специалиста № от Дата на автомобиле NISSAN PATROL, VIN - №, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, неисправность в виде «зависания» переключения АКПП при движении автомобиля на скоростях в диапазоне 130-140 км/ч, что приводит к тому, что автомобиль перестает ускоряться и работа коробки передач осуществляется с задержкой. Выявленный дефект относится к производственным. Выявленный недостаток представляет угрозу во время эксплуатации (т. 1 л.д. 5-17).

В связи с этим, истец Дата направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, с приложением заключения эксперта. Претензия ответчиком была получена Дата согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 18-22).

Дата ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило истцу письмо, в котором разъяснило, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать дилерские центры Ниссан. Истцу предложено представить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО «Сатурн-РА1», расположенному по адресу: Адрес для проведения осмотра/диагностики в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

Согласно предварительному наряду-заказу № № от Дата ФИО3 обратился в ООО «Сатурн-РА1» для диагностики неисправности, со слов клиента: периодически при движении на скорости 130 км/ч «зависает» передача (т. 1 л.д. 32).

По договору наряда-заказа № № от Дата были проведены тестовая поездка на предмет проявления заявляемой неисправности в автомобиле и диагностика трансмиссии. По результатам проверки сделано заключение, что при диагностике электронных систем управления автомобилем с помощью диагностики CОNSALT, в том числе при тестовых поездках, ошибок по работе трансмиссии не зафиксировано, параметры работы трансмиссии в норме, отклонений в работе трансмиссии не подтверждено, что также подтверждено актом осмотра автотранспортного средства от Дата (т. 1 л.д. 31, 67-68).

Определением от Дата по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от Дата в транспортном средстве NISSAN PATROL, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А № Р0 37 регион имеется неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), выражающаяся в виде ее «зависания» на скорости в диапазоне от 131 до 133 км/ч в режиме «D – максимальное ускорение», в частности: периодического отсутствия ускорения, при котором не происходит переключение с 3-й на 4-ю передачу (из 7-ми возможных).

Выявленная неисправность АКПП проявляется не постоянно, с неустановленной периодичностью, выражается в том, что автомобиль перестает ускоряться режиме «D – максимальное ускорение» в диапазоне скоростей по алгоритму, предусмотренному заводом-изготовителем (т.е. в диапазоне скоростей от 123 до 133 км/ч в режиме «максимального ускорения» должно происходить автоматическое переключение с 3-й на 4-ю передачу).

Исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выявленного «зависания» АКПП автомобиля «NISSAN PATROL Y62» на скорости от 131 км/ч до 133 км/ч в режиме «максимального ускорения», не предусмотрено нормативно-технической документацией (НТД) завода-изготовителя и руководством по эксплуатации.

Явления «зависания» АКПП на зафиксированной при проведенных дорожных испытаниях скорости (131-133км/ч) и передаче АКПП-3 (из 7-и возможных) не предусмотрено НТД завода-изготовителя, при этом каких-либо «ошибок» в работе систем ДВС и АКПП (кодов неисправностей) не зарегистрировано, а температура ДВС и АКПП в данный момент времени соответствует нормальным (оптимальным) значениям, следовательно, выявленное явление в виде периодического «зависания» АКПП, с технической точки зрения, следует отнести к неисправности (дефекту) производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации автомобиля истца по целевому назначению.

Кратковременная «задержка» при автоматическом переключении АКПП характеризуется временем отклика автомобиля на команду водителя - от момента нажатия и удержания педали акселератора в крайнем нижнем положении («до упора») до момента включения пониженной передачи, с последующим ускорением автомобиля соответствующему режиму, аналогичному «Kick-down» (т.е. «максимальному ускорению»). Следовательно, в конкретно рассматриваемом случае, понятие «зависание» АКПП скорости, отлично от понятия «кратковременная задержка» при автоматическом включении пониженной передачи АКПП (нажатии и удержании педали акселератора в крайнем нижнем положении) до момента начала максимального ускорения в режиме «D».

Установить конкретную причину, либо комплекс причин возникновения выявленной, зафиксированной и описанной в исследовательской части заключения неисправности АКПП производственного характера в автомобиле «NISSAN PATROL Y62», не представилось возможным, ввиду ее периодического (непостоянного) проявления, непредсказуемости возникновения, не зависящего от дорожных условий. Среди возможных причин неисправности АКПП, по мнению эксперта, может быть комплекс несогласованных алгоритмов работы блоков управления ДВС и АКПП в автомобиле, следовательно, установить конкретную стоимость устранения возможных причин либо их комплекса, не представляется возможным.

Более конкретные причины проявления установленной неисправности, по мнению эксперта, возможно установить только в условиях завода-изготовителя автомобиля, либо «методом исключения» неисправных деталей путем последовательной замены систем управления ДВС и АКПП на заведомо исправные, с последующей проверкой проявления зафиксированной неисправности (либо ее отсутствия) согласно регламенту поиска и устранению неисправностей НТД завода-изготовителя. «Метод исключения» при попытках устранения зафиксированной неисправности АКПП может представлять собой достаточно дорогостоящую процедуру, соизмеримую с рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования, или превышающую ее, следовательно, не отвечать критериям экономической целесообразности, при этом сроки исполнения данной процедуры, установить не представляется возможным, поскольку они зависят от множества факторов.

Выявленная неисправность в автомобиле «NISSAN PATROL Y62», выражающаяся в виде «зависания» АКПП в диапазоне скоростей 131-133 км/ч в виде отсутствия ускорения (отсутствие автоматического переключения с 3-й на 4-ю передачу из 7-и возможных), непостоянного, периодического характера, влияет на безопасность дорожного движения, в частности: как на безопасность жизни и здоровья самого водителя и пассажиров, так и на безопасность других участников дорожного движения, по объективным основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований для отнесения выявленной неисправности АКПП к «конструктивной особенности» автомобиля «NISSAN PATROL Y62», а также к недостатку в результате нарушений условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы, исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не имеется (т. 2 л.д. 19-72).

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, заключение эксперта, просмотрев фотоматериалы и видеозаписи испытаний, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, являющийся в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, поскольку автомобиль в полной мере не может быть использован по назначению, при этом, требование истца об устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления.

Довод ответчика о том, что у эксперта, которому было поручено проведение судебной автототехнической экспертизы, нет соответствующего образования и сертификатов для осуществления подобного рода экспертиз, судом признает необоснованным, поскольку наличие у эксперта ФИО1 необходимой квалификации подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников по программе «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», удостоверяющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства (т. 2 л.д. 67).

При назначении экспертизы возражений относительно поручения экспертизы эксперту ФИО1 от ответчика не поступало, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что данный спор находится вне сферы действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец не наделен правом на обращение в суд с иском к изготовителю, также является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного довода истцом представлена распечатка с сайта ГИБДД, согласно которой в качестве первого собственника автомобиля указано «юридическое лицо». Иных доказательств суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства NISSAN PATROL, VIN № является ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг (Россия).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательства изготовления автомобиля ответчиком для другого лица суду не представлено, соответственно, первым собственником автомобиля – юридическим лицом является ответчик.

Также, из гарантийного сертификата и договора постгарантийного обслуживания следует, что продажу автомобиля NISSAN PATROL, VIN №, 2012 года выпуска первоначально производил официальный дилер ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в Российской Федерации - ООО «Дженсер Ромоданово» физическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, истец вправе предъявить требования к изготовителю транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд в сумме 2 900 000 руб. (4 550 000 руб. – 1 650 000 руб.), суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям с Интернет сайта Ниссан, представленным истцом, рекомендованная розничная цена автомобилей NISSAN PATROL 2015 года производства с 1 по Дата составляет 4 550 000 руб. – 4 750 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Ответчик с данным требованием не согласен по тем основаниям, что истец не оплачивал новый автомобиль, удовлетворение подобных требований приведет к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права. Выпуск автомобилей Nissan Patrol с аналогичными автомобилю истца техническими характеристиками и в аналогичной комплектации не производится.

Данный довод ответчика является обоснованным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истцом в № году был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, по цене 1 650 000 руб., предыдущими собственниками автомобиля являются ФИО5 (с Дата), ФИО6 (с Дата), ФИО7, ФИО8

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором, заключенным с первым покупателем транспортного средства, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

Истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства приобретения спорного автомобиля первым покупателем по цене, равной 1 650 000 руб., не представлены, как не представлены доказательства цены аналогичного автомобиля на дату принятия решения в размере 4 550 000 руб.

Исходя из этого, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд в сумме 2 900 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 827 500 руб., из расчета: 1 650 000 руб. (размер стоимости автомобиля) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, связан с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику приобретенного автомобиля отсутствуют, в связи с чем на истца следует возложить обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль NISSAN PATROL, VIN - №, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет кузова темно-бордовый по требованию и за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 524 руб., из расчета: 300 руб. + (1 650 000 руб. / 4 550 000 руб.) х 30 950 руб., произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль НИССАН ПАТРОЛ идентификационный номер (VIN) № Дата года изготовления цвет кузова ТЕМНО-БОРДОВЫЙ по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 11 524 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова