Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2378/2019 М-2378/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2-3026/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО4 к акционерному обществу АПРИ «ФлайПлэнинг о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 21 августа 2019 года, к ответчику о взыскании в пользу ФИО4: в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 12 сентября 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома денежных средств в размере 218 140 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «ТехИонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 12 сентября 2016 года в отношении объекта долевого строительства. 31 октября 2017 года указанное право было уступлено ФИО4 по договору уступки права (цессии). Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по оплате цены договора участники исполнили. Объект долевого строительства был передан истцу ФИО4 30 марта 2018 года по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику за определением стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение недостатков составила 284 006 рублей 40 копеек. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Просила отказать в снижении неустойки, поскольку истец самостоятельно ограничила ее размер, также просила не снижать размер штрафа. Также просила не распределять расходы по оплате экспертизы, либо применить положения ст. 102 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «ТехМонтаж» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику двухкомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии – 86,93 квадратных метров, находящуюся на 11 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (л.д.5-10)

Застройщик передает участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией (пункт 5.1.3 настоящего договора).

В соответствии с п.3.2. и разделом 7 договора застройщик принял на себя обязательство по передачи квартиры участнику в срок, не позднее 30 июня 2017 года по акту приема-передачи квартиры, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2017 года.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 2 580 170 рублей.

В соответствии с п.5.4.2 договора участник вправе уступать право требования по настоящему договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового(ых) участника(ов) долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации.

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.11 указанного закона).

ООО «ТехМонтаж» расчет за квартиру № по договору № от 12 сентября 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес). Жилой дом (адрес) со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: (адрес), произведен полностью, претензий АО АПРИ «Флай Плэнинг» по оплате не имеется. Согласно справке ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

31 октября 2017 года между ООО «ТехМонтаж» и ФИО4 заключен договор уступки права (цессия) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент за 2 450 000 рублей уступает цессионариям право требования от АО АПРИ «ФлайПлэнинг» двухкомнатной квартиры (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 86,93 квадратных метров, находящуюся на 11 этаже в многоквартирном доме (адрес) со встроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Застройщику на праве собственности (л.д.18-19).

Согласно чеку-ордеру от 11 ноября 2017 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 20) истцом ФИО4 исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме.

30 марта 2018 года во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2016 года застройщик передал, а участник – ФИО4 приняла в собственность жилое помещение – квартиру №, общей площадью 76,8 квадратных метров, находящуюся в жилом микрорайоне в границах: (адрес) (почтовый адрес), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21).

08 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста строительной организации ИП ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых по состоянию на второй квартал 2019 года составляет 284 006 рублей 40 копеек.

22 мая 2019 года ФИО4 обратилась к ответчику, направив претензию, приложив к ней заключение специалиста ИП ФИО3 В данной претензии ответчику предлагалось в 10-дневный срок произвести выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения строительных недостатков - 284 006 рублей 40 копеек (л.д. 41).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска, вынесенным 04 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объекта долевого строительства - (адрес) условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при наличии несоответствия объекта долевого строительства определить характер недостатков (производственный и(или) эксплуатационный), какие из имеющихся недостатков являются устранимыми и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «***» ФИО1, ФИО2 № от 31 июля 2019 года объект долевого строительства – (адрес) – не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков объекта долевого строительства – производственный, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 218 140 рублей, в том числе скрытых дефектов 14 943 рубля.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истца ФИО4, причины их возникновения, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «***» - ФИО1, ФИО2, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами непосредственно осмотрен объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, причин их возникновения, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 218 140 рублей.

При этом истец согласился с выводами судебного эксперта, о чем сообщил представитель в судебном заседании, уменьшил размер заявленных требований, исходя из суммы, определенной в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, представленное истцом заключение судом отклоняется.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует и как установлено судом, истцом 22 мая 2019 года вручена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения цены договора с указанием конкретных недостатков (дефектов) и размер их устранения. Также из материалов дела следует, что копия искового заявления с перечислением недостатков (дефектов) получена ответчиком 28 июня 2019 года (л.д.56). В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцами, поскольку ответчик не был согласен с размером взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку после получения искового заявления ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены договора исполнены не были, суд считает возможным определить период начисления неустойки с 02 июня 2019 года по 21 августа 2019 года.

Размер неустойки за период с 02 июня 2019 года по 21 августа 2019 года составит в размере 176 693 рубля (218 140 рублей * 0,01 * 81 дн).

При этом, истцы добровольно ограничили неустойку суммой 100 000 рублей, в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд считает возможным принять размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истца ФИО6, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец ФИО4 обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 124 820 рублей (из расчёта: (218 140 рублей + 30000 + 1500) / х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и ЧООО «Правовая защита Потребителей», по 10000 рублей в пользу каждого.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценки ИП ФИО3 в размере 25000 рублей ( л.д.60), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в размере 19250 рублей. Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истца ФИО4 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом ФИО4 расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 19250 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «***» в размере 24 000 рублей. В подтверждении несения указанных расходов представлено платежное поручение № от 11 июля 2019 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований в связи с поступлением заключения судебного эксперта, в связи с чем, уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены, таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая от имени ФИО4 при подаче иска было освобождено от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, то с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5911,30 рублей (5611,30+300).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО4 к АО АПРИ «ФлайПлэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Уменьшит цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2016 года, на 218140 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 218 140 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 19250 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5911,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО4, - отказать.

Отказать акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг» в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: