Решение № 2-2-105/2025 2-2-105/2025~М-2-103/2025 М-2-103/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2-105/2025

дело №2-2-105/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000163-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Зайцева О.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут ФИО1, управляя электросамокатом <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе <адрес> в указанном населенном пункте, включив левый указатель поворота, резко начал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу движения ФИО1 После этого водитель ФИО2 произвел резкое торможение, в результате чего ФИО1 с целью уйти от столкновения съехала на правую по ходу движения обочину, после чего упала на левую сторону верхней части туловища, получив вывих ключицы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человека, образовалось от воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом судом было установлено, что нарушение водителем ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла существенные физические и нравственные страдания, обусловленные перенесенным хирургическим вмешательством, длительным периодом восстановления и испытываемыми болевыми ощущениями.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.09.2025 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение ГИБДД МО МВД России «Инзенский», а также страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, приведя аналогичные изложенным в исковым заявлении обстоятельства причинения ей вреда здоровья и морального вреда. Дополнительно суду пояснила о том, что ответчик ФИО2 каких-либо мер по заглаживанию причиненного ей морального вреда до настоящего времени не принял. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ею был получен <данные изъяты>, впоследствии перенесено две операции по установлению металлоконструкции и ее извлечению. Вследствие полученной травмы и последующего хирургического вмешательства она испытывала сильные болевые ощущения, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, в течение длительного периода находилась на стационарном и амбулаторном лечении и не могла полноценно осуществлять повседневную деятельность как в быту, так и на рабочем месте. До настоящего времени ее рука полноценно не функционирует, периодически она испытывает в ней болевые ощущения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, не возражая против компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав о том, что истцом было получено страховое возмещение в рамках страхования ответчиком гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 вреда здоровью, а также морального вреда, дополнительно суду пояснил о том, что каких-либо выплат в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия он ФИО1 не производил, иным способом причиненный вред не заглаживал, лишь принес ей извинения, постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он не обжаловал. Транспортное средство KIA RIO c государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» и страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.47, 51-52).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Зайцева О.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в силу требований ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным номером № возле <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по встречном направлении электросамокату <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Инзенского районного суда от 29.07.2025, вступившим в законную силу 11.08.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из содержания данного постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены наличие причинной связи между нарушением ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровья средней тяжести, а также его вина в совершении данного правонарушения (л.д.5-6).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, а также виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, средней тяжести вреда здоровью подтверждается выводами медицинской судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 13.02) и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью (л.д.7-8, 86-88).

Судом установлено, что в связи с полученным повреждением ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», являясь в указанные периоды нетрудоспособной с оформлением листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными истцом выписными эпикризами, медицинской картой № на имя ФИО1 (л.д.61-62, 96-113), а также пояснениями истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял автомобилем KIA RIO c государственным регистрационным знаком №, являясь при этом собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» (л.д.53) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.07.2025 виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 признан допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и ответственность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью, его тяжесть, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, ее возраст, характер и последствия полученной травмы, продолжительность прохождения истцом лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни в период лечения.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное, семейное положение ответчика ФИО2, достигшего пенсионного возраста и получающего страховую пенсию по старости, неосторожную форму его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу вреда здоровью, а также его позицию относительно предъявленных исковых требований.

Наличия в момент причинения ФИО1 вреда здоровью грубой неосторожности или умысла с ее стороны, а также обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере позволяет максимально возместить потерпевшей причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с получением ФИО1 страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34-36, 49-50) не принимаются судом во внимание, поскольку в силу подп.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При этом сведений о страховании ФИО2 гражданской ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суду ответчиком не представлено.

При решении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд приходит к следующему.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу требований ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2025